Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-15495/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., потерпевшего фио и его представителя - адвоката Дубухова М.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Дубухова М.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного заместителем начальника 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшего фио, адвоката Дубухова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, руководитель следственного органа - начальник СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ с ходатайством об отмене постановления, вынесенное заместителем начальника 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от 31 декабря 2019 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 126398.

Постановлением Хорошевского районного суда от 16 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дубухов М.Г. в интересах потерпевшего фио, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что в ходатайстве следствия не были указаны конкретные цели и мотивы, обосновывающие необходимость отмены постановления о прекращении уголовного дела. Полагает, что сотрудники СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве уклонились от надлежащего исполнения указания Следственного департамента МВД РФ от 25.01.2022 года, поставив суд в ситуацию, при которой отсутствуют законные основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела. Указывает, что следственные органы неверным образом оценили показания свидетелей, ряд доказательств по делу следствием был проигнорирован. Отмечает, что срок предварительного расследования неоднократно продлевался, однако большая часть запланированных следственных действий не была произведена. Обращает внимание, что по делу была допущена волокита. Адвокат приводит в обосновании своей позиции доказательства по делу, и дает им свою оценку, указывая, что основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела имеются, а в действиях лиц имеются признаки состава преступления, в ходе которого фио причинен ущерб на сумму свыше сумма. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела N126398.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении дата со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела уголовное дело N 126398 возбужденное 13 апреля 2015 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо не позднее 05.12.2014 более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел, направленный на хищение имущества наименование организации ИНН 7721744087 (далее Общество) генеральным директором и участником которого являлся фио с долей уставного капитала 100%, номинальной стоимостью сумма, похитило 50% доли в уставном капитале наименование организации ИНН 7721744087 номинальной стоимостью сумма, принадлежащие фио как единственному участнику наименование организации ИНН 7721744087, а также получило возможность распоряжаться денежными средствами в размере сумма, находящихся на расчетном счете наименование организации N 40702810200760000153, открытом в наименование организации, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

В последующем уголовное дело прекращено 31 декабря 2019 года постановлением заместителя начальника 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, как следует из ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, в обоснование своих доводов автор ходатайства ссылается на то, что по делу прослеживается неполнота произведенного расследования, для достижения объективной истины по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, препятствующих принятию окончательного решения, кроме того, выводы об отсутствии в деяниях фио, фио и иных неустановленных лиц, принято преждевременно, постановление о прекращении уголовного дела не мотивированно, без проверки остались сведения о хищении денежных средств и имущества наименование организации после смены генерального директора, в связи с чем, решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно и подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела и изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствует руководитель следственного органа.

Как видно из постановления суда, суд верно установил, что на стадии предварительного следствия были предметом расследования обстоятельства, касающиеся хищения денежных средств и имущества наименование организации после смены генерального директора, что следует из вступившего в силу приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года; показаний свидетеля фио в совокупности с показаниями иных вышеуказанных свидетелей, также суд дал оценку иным обстоятельствам, на которые ссылался автор ходатайства и обоснованно указал, что исследование представленных к ходатайству органа предварительного следствия материлов уголовного дела, не подтверждают указанные в постановлении органа предварительного следствия факты, а в ходе предварительного следствия установлены обстоятельства предоставления в налоговую инспекцию документов, послуживших основанием для изменения состава участников наименование организации" и смены генерального директора, а также допрошен фио, который лично предоставлял, данные документы, в налоговый орган, а равно проверено обстоятельства хищения денежных средств из наименование организации в связи, с чем, пришел к правильному выводу о том, то органом предварительного следствия в нарушение ч. 1 ст. 214 УПК РФ не представлено новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа являются мотивированными, поскольку суд справедливо указал, что ходатайство не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые не могут быть выполнены в рамках предварительного следствия без возобновления уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство заместителя руководителя следственного органа рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио об отмене постановления о прекращении уголовного дела N126398 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубухова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова