Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15497/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемой Никитенко Л. Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Никитенко.., родившейся дата в адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения Никитенко Л. Н, и в этой части постановление суда не обжаловано.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления прокурора, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления; адвоката и обвиняемую, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении Никитенко Л. Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, поскольку описанные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению какого-либо решения.

Заместитель прокурора указывает на соответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, полагая выводы суда надуманными.

Подробно анализируя содержание обвинительного заключения, автор представления приходит к выводу, что все требования закона органом следствия были выполнены, а доводы суда о препятствиях к постановлению итогового решения по делу несостоятельны.

В обвинительном заключении указаны адреса обоих банков, где были открыты счета, с которых были (по версии обвинения) похищены денежные средства предприятия, и указаны списанные суммы, а в материалах дела имеются необходимые доказательства, на основании которых суду следовало проверить обстоятельства инкриминируемого фио преступления.

Таким образом, доводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела надуманны и несостоятельны.

По изложенным доводам, заместитель прокурора округа фио просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Других жалоб и письменных возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене в части решения о возвращении прокурору уголовного дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на то, что излагая обвинение Никитенко Л. Н. орган следствия (а затем и утвердивший обвинительное заключение прокурор) не указали место совершения преступления, в том числе место его окончания.

По мнению суда, данные обстоятельства исключают возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения.

Однако с таким выводом районного суда апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Между тем, суд не учел, что место совершения преступления (адреса обоих банков, где были открыты счета предприятия - потерпевшего), в обвинительном заключении указано, а потому изложенное в постановлении суда не может рассматриваться как существенное, неустранимое судом, нарушение закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В части решения вопроса о мере пресечения постановление суда не обжаловано, оснований для изменения или отмены постановления суда в части меры пресечения не имеется, учитывая все установленные по делу обстоятельства и необходимость рассмотрения уголовного дела по существу в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата в части решения о возвращении прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении Никитенко.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить, данное уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, где обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационного суда.

Председательствующий