Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15522/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи САВИНОЙ С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого МОМАНАЗАРОВА фио и его защитника - адвоката СЕРДЮКОВА Ю.М., представившего удостоверение N11996 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 22 октября 2021 года, и ордер МГКА "Победа" г.Москвы N003992 от 26 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Моманазарова Б.С. - адвоката Лапшина А.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2022 года, которым в отношении МОМАНАЗАРОВА ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 21 сутки, то есть по 31 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Моманазарова Б.С. и его защитника - адвоката Сердюклва Ю.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Моманазаров Б.С. обвиняется органом предварительного расследования в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N.., возбужденного 02 июня 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Моманазаров Б.С. был задержан 11 июня 2022 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Моманазарова Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 11 июня 2022 года было вынесено постановление, которым в отношении Моманазарова Б.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 21 сутки, то есть по 31 июля 2022 года.

Защитником обвиняемого Моманазарова Б.С. - адвокатом Лапшиным А.Н, который осуществлял защиту Моманазарова Б.С. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Лапшин А.Н. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие законных, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Моманазарова Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что причастность Моманазарова Б.С. к совершению преступления ничем не подтверждена, а показания потерпевшей носят субъективный характер, на то, что постановление суда обосновано лишь тяжестью предъявленного Моманазарову Б.С. обвинения, а одна тяжесть преступления не может являться единственным, достаточным и безусловным основанием для заключения под стражу, на то, что суд не привел мотивов, по которым интересы правосудия не могут быть обеспечены другими мерами пресечения, кроме как заключение под стражу, на то, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 ч.1 ст.108 УК РФ, и на что личность Моманазарова Б.С. установлена, он имеет регистрацию на адрес, от органа представительного следствия не скрывался, ранее не судим, неофициально трудоустроен и имеет малолетних детей...

Обвиняемый Моманазаров Б.С. и его защитник - адвокат Сердюков Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Моманазарову Б.С. меру пресечения на домашний арест в доме супруги Моманазарова Б.С. - фио по адресу: адрес". Защитник Сердюков Ю.М. дополнил, что супруга и дети Моманазарова Б.С. являются гражданами РФ, что следственные действия с Моманазаровым Б.С. не проводятся, что доказательств вины Моманазарова Б.С. в совершении преступления и оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и что Моманазаров Б.С. ранее не судим и не намерен скрываться.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Моманазарову Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Моманазарову Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Моманазарова Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Моманазаров Б.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не трудоустроен, сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода не представлено, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на адрес, и суду не представлено сведений о его возможности проживать в РФ, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе Моманазаров Б.С. может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Моманазарову Б.С. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Моманазарову Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Моманазарова Б.С, который имеет малолетних детей, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Моманазарова Б.С. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения Моманазарова Б.С. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Моманазарова Б.С. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Моманазарова Б.С, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок - до 7 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу.

Что касается высказанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования об изменении Моманазарову Б.С. меры пресечения на домашний арест в доме супруги Моманазарова Б.С. - фио по адресу: адрес", то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Моманазаров Б.С. является собственником или нанимателем жилища по указанному выше адресу, и о том, что он имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях. Так же суд отмечает, что суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что брак между Моманазаровым Б.С. и фио официально зарегистрирован, и что жилище по указанному адресу находится непосредственно в собственности фио

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Моманазаров Б.С. имеет регистрацию на адрес, то наличие у Моманазарова Б.С. регистрации на адрес объективно ничем не подтверждено.

Остальные данные о личности Моманазарова Б.С, о которых указано в апелляционной жалобе, и данные о личности Моманазарова Б.С, на которые указывал в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сердюков Ю.М, не могут расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1ц инстанции и для избрания Моманазарову Б.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается наличия у Моманазарова Б.С. малолетних детей, то суд отмечает, что у детей Моманазарова Б.С, помимо него самого, имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Моманазарова Б.С. не останутся.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Моманазаров Б.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что постановление суда обосновано лишь тяжестью предъявленного Моманазарову Б.С. обвинения, а одна тяжесть преступления не может являться единственным, достаточным и безусловным основанием для заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Моманазарова Б.С. имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что причастность Моманазарова Б.С. к совершению преступления ничем не подтверждена, а показания потерпевшей носят субъективный характер, и доводов адвоката Сердюкова Ю.М. о том, что доказательств вины Моманазарова Б.С. в совершении преступления не имеется, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется Моманазаров Б.С, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии достаточных для этого оснований, задержание Моманазарова Б.С. произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение Моманазарову Б.С. предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а оценку собранным по уголовному делу доказательствам, правильности квалификации действий Моманазарова Б.С. и его виновности или невиновности в совершении вмененного ему в вину преступления суд в досудебной стадии производства по уголовному делу давать не вправе, и может сделать это только при рассмотрении уголовного дела судом по существу после его поступления в суд с утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 ч.1 ст.108 УК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные положения касаются только тех лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 3х лет лишения свободы, а Моманазаров Б, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок - до 7 лет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2022 года, которым в отношении МОМАНАЗАРОВА фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 21 сутки, то есть по 31 июля 2022 года, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова