Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15543/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием:

прокурора Зайцева И.Г, осужденного фио, его защитника - адвоката Михеева И.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михеева И.В. на постановление Преображенского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Михеева И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Кожухова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,... фио Проект", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного приговором Преображенского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника адвоката Михеева И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Преображенского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года Кожухов А.О. осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 06 апреля 2021 года.

Адвокат Михеев И.В. в защиту осужденного фио обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания по вышеуказанному приговору на более мягкое.

Рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 23 июня 2022 года Преображенский районный суд адрес оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

адвокат Михеев И.В, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным; просит учесть, что администрация следственного изоляторов поддержала его ходатайство о замене Кожухову А.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также дала заключение, согласно которому Кожухов А.О. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; ссылается на то, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, судом должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; считает, что выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и Кожухов А.О. не доказал свое исправление, не мотивированны; просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, заменить Кожухову А.О. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено, осужденный Кожухов А.О. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Москве в отряде хозяйственного обслуживания, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет два поощрения от администрации исправительного учреждения, дисциплинарных взысканий не имеет.

Решение суда по заявленному ходатайству должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания; необходимо также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также иные условия: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При вынесении обжалуемого решения указанные положения закона судом учтены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Михеева И.В. суд в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид сослался на то, что наличие у осужденного гарантии к трудоустройству и двух благодарностей не является основанием для вывода о том, что Кожухов А.О. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем, как усматривается из представленных материалов Кожухов А.О. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему по приговору суда, позволяющего ему обратиться с подобным ходатайством; он характеризуется положительно, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования по соблюдению условий отбывания наказания выполняет. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство адвоката Михеева И.В, согласно представленной из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес характеристики, Кожухов А.О. положительно характеризуется, администрация учреждения пришла к выводу о целесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Соглашаясь с доводами жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда в имеющемся виде не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Михеева И.В.

Таким образом, с учетом приведенных в самом постановлении обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы - соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствами дела.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих фио, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено, выводы суда надлежащим образом не мотивированы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения требований ст.7 ч.4 УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует тщательно проверить все доводы, представленные в его обоснование, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Михеева И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

Кожухова... - отменить.

Материал направить в Преображенский районный суд адрес на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.О. Данилова