Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15545/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора фио

защитника адвоката Ахмедова А.И.о.

обвиняемого Н. Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгова Д.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до дата, в отношении:

Н.

Р.Ж,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

28 января 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 2 февраля 2022 года задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 года в отношении обвиняемого Н. Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 марта 2022 года.

Срок содержания обвиняемого Н. Р.Х. под стражей в дальнейшем продлевался судом в порядке ст.109 УПК РФ, и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года продлен до 4 месяцев 26 суток, то есть до 28 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до дата.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес, полагая, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. Р.Х. на 1 месяц 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов Д.Г. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении фио, поэтому, удовлетворяя ходатайство, суд лишь формально перечислил указанные в ходатайстве следователя основания для продления срока стражи, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к своим выводам. В судебном заседании следователь не предоставил сведений о фактах желания его подзащитного скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу, все доводы ходатайства являются ничем не подтвержденными предположениями, в последующем положенные судом в основу обжалованного решения.

Автор жалобы считает, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, согласно которым обвиняемый ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, намерений скрываться не проявлял, чем создал преимущество для стороны обвинения, что является признаком пристрастности суда.

По мнению адвоката, суд положил в основу решения одну лишь тяжесть обвинения, не учел роль фио и его отношение к преступлению.

Просит постановление изменить, внести редакционные изменения - отразить результаты рассмотрения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, которое осталось нерассмотренным.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Н. Р.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. Р.Х, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Н. Р.Х. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что фио является гражданином России, зарегистрирован в адрес, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, ранее со слов судим, по месту постоянной регистрации не проживает, по месту предварительного следствия постоянной регистрации и определенного места жительства не имеет, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Н. Р.Х. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Н. Р.Х. под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны характеру и тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Согласившись с доводами ходатайства следователя, суд привел в обжалованном постановлении основания, по которым пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Н. Р.Х. под стражей, с учетом которых не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую или ее отмены, и, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты, в связи с чем довод адвоката о том, что его ходатайство об изменении меры пресечения осталось не рассмотренным, нельзя признать обоснованным, а отсутствие указания в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей до дата в отношении обвиняемого

Н.

Р.Х.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: