Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-15550/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Коншине Д.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, указав, что в производстве УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы более трех лет находится материал проверки по заявлению о совершенном преступлении (КУСП N 3113/14429 от 01.12.2017). Однако начиная с 01.12.2017 по настоящее время законное и обоснованное решение по заявлению УУП фио не принято.

22 июня 2022 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель фио подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, не согласен с территориальной подсудностью уголовного дела. Просит принять новое решение.

Прокурор Зайцев И.Г. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2017 в ОМВД России по району Богородское г. Москвы в КУСП 3113/14429 зарегистрировано заявление фио о возможной фальсификации документов фио

По результатам проведения проверки по указанному заявлению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись должностными лицами прокуратуры, а материалы возвращались в орган дознания для проведения дополнительных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения.

Прокурором давались указания о проведении в ходе дополнительной проверки конкретных проверочных мероприятий, в том числе о назначении и проведении физико-химической судебной экспертизы в отношении акта об отказе фио поставить подпись в получении трудовой книжки на предмет подлинности и давности изготовления.

В настоящее время постановлением УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы фио от 17.03.2022 в рамках процессуальной проверки по заявлению фио назначена физико-химическая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: является ли акт об отказе поставить подпись в получении трудовой книжки от 31.08.2015 подлинным; если да, то какова давность его изготовления. Проведение экспертизы поручено РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, и до настоящего времени заключение экспертизы в отдел полиции не поступило.

Учитывая, что в настоящее время процессуальная проверка по заявлению фио проводится и в настоящее время не завершена, суд пришел к верному выводу о том, что ущерб конституционным правам заявителя фио не причинен, доступ к правосудию не затруднен, поскольку наличие бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по району Богородское г.Москвы, в том числе участкового фио при проведении проверки по материалу КУСП N 3113/14429 не установлено, а жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба Титкова в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя Титкова не имелось, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы фио, выраженного в непринятии законного и обоснованного решения по заявлению о совершенном преступлении за период с 01.12.2017 по настоящее время (КУСП N 3113/14429), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: