Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15556/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Радковского А.Б, при помощнике судьи Проскурниной К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым

.ФИО 1, паспортные данные, гражданину Украины, женатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, зарегистрированного по месту жительства: адрес Металлургов, д. 6, кв. 1, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

26 октября 2004 года следователем по ОВД прокуратуры адрес возбуждено уголовное дело N311231 по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по факту обнаружения трупа фио с признаками насильственной смерти.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз постановление о приостановлении было отменено 19 апреля 2022 года и установлен срок следствия 1 месяц со дня его поступления к следователю.

22 июня 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2022 года.

21 июня 2022 года Радковский А.Б. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ему предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года).

Следователь фио с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Радковского А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 августа 2022 года, которое было удовлетворено 23 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат фио просит постановление суда в отношении Радковского А.Б. отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания в адрес.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным и не соответствующим требованиям ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41. Полагает, что в представленных материалах дела отсутствуют конкретные достоверные сведения и данные, указывающие на причастность Радковского А.Б. к преступлению. Не обосновано суд указал и на тяжесть преступления. Сведений о том, что Радковский А.Б. может скрыться от следствия и суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожит доказательства, иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "г" УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, истек в октябре 2019 года. Суд необоснованно мотивировал принятое решение отсутствием гражданства и постоянной регистрации на адрес у Радковского А.Б.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Радковскому А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, подозрения в причастности Радковского А.Б. к преступлению, подтверждаются представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Задержание Радковского А.Б. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Радковский А.Б. обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; легально источника дохода не имеет; постоянной регистрации на адрес, не имеет. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Радковского А.Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Радковского А.Б, суд располагал данными о его личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, наличии детей. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленных материалах, отсутствуют документы, подтверждающие наличие у его подзащитного регистрации на адрес.

По адресу, по которому Радковскому А.Б. разрешено временное проживание в адрес (л.д. 101), как было установлено в суде апелляционной инстанции, последний не проживал. Также не имеется достоверных сведений и о наличии у Радковского А.Б. места работы и постоянного источника дохода.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 78 ч. 1 п. "г" УК РФ, являются необоснованными, так как в соответствии с ч. 4 указанной статьи, вопрос о применении сроков давности к лицу, которому инкриминируется совершение преступления, наказуемого пожизненным лишением свободы, решается судом. Санкцией ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, обвинение по которой следователем предъявлено Радковскому А.Б, предусмотрено наказание, в том числе в виде пожизненного лишения свободы.

Каких-либо данных о том, что Радковский А.Б. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Радковского А.Б. подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом. Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

При этом, указание защитником на наличие нотариально удостоверенного заявления собственника жилого помещения, в котором проживал Радковский А.Б, на нахождение последнего в квартире в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением по стражей, по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для избрания иной альтернативной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности обвиняемого, который регистрации на адрес не имеет, по адресу, по которому ему разрешено временное проживание, не находится, так как не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку Радковского А.Б, к следователю, тем более, что расследование уголовного дела еще не окончено и продолжается сбор доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Радковского Александра Борисовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова