Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-15559/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием

заявителя фио, прокурора Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления заявителя фио, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просит признать незаконным решение (ответ) заместителя начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 февраля 2022 года на обращение фио, обязать собрать, проверить и оценить доказательства по уголовному делу N1-24/2007 в отношении фио, по которому вынесен и вступил в законную силу приговор.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что она просила провести проверку в отношении фио, которая необоснованно признана потерпевшей по уголовному делу в отношении фио, поскольку она представила поддельное завещание, якобы от имени фио, оформленное на официальном нотариальном бланке, и в результате она завладела двухкомнатной квартирой, однако ее заявление не было проверено, а суд, отказывая в рассмотрении ее жалобы, занимается сокрытием преступления, совершенного фио; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что все доказательства по уголовному делу подлежат проверке, а одним из таких доказательств и является указанное поддельное завещание, оно является вещественным доказательством по делу согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ и подлежит проверке, однако данный факт тщательно скрывается сотрудниками СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и препятствующее доступу к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Отказывая в принятии жалобы заявителя фио, суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования

на досудебной стадии производства по уголовному делу, тогда как судом было установлено, что уголовное дело по обвинению фио (в рамках которого заявителем оспаривается статус фио, признанной по делу потерпевшей, которая, по мнению заявителя должна являться обвиняемой, а так же заявитель утверждает о поддельности завещания, являющегося одним из доказательств в данном уголовном дела) завершено постановлением вступившего в законную силу приговора, то есть досудебное производство по уголовному делу завершено.

Данный вывод суда и решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству было установлено, что уголовное дело по обвинению фио (в рамках которого заявителем оспаривается статус фио, признанной по делу потерпевшей, которая, по мнению заявителя должна являться обвиняемой, а так же заявитель утверждает о поддельности завещания, являющегося одним из доказательств в данном уголовном дела) завершено постановлением вступившего в законную силу приговора, то есть досудебное производство по уголовному делу завершено; в данном случае, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, вопросы, направленные на переоценку доказательств по делу, по которому постановлен и вступил в законную силу приговор суда, не могут быть рассмотрены и оценены судом в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии к производству жалобы фио

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом первой инстанции вопроса о приемлемости жалобы фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя фио отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.О. Данилова