Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2008 г. N Ф03-3167/2008 Принимая во внимание, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, а факт временного владения и пользования движимого и недвижимого муниципального имущества подтверждается материалами дела, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2008 г. N Ф03-3167/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, пои участии от истца: В.Ю.Тебякин, представитель по доверенности от 11.01.2008 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 11.02.2008, постановление от 10.06.2008 по делу N А51-12227/2007 28-404 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 3551107,9 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Комитет по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - Предприятие) о взыскании 3551107,9 руб., составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужим имуществом в размере 588255,78 руб. за период с 01.11.2004 по 31.05.2007.

Решением от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2008, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что договор от 01.11.2004 является заключенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 и статьи 607 ГК РФ в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Считает, что арбитражным судом не верно определен период, за который было взыскано неосновательное обогащение и проценты.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет не согласился с доводами жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителя Комитета, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 и между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса, согласно которому арендатору за плату во временное владение и пользование предоставляется движимое и недвижимое муниципальное имущество в соответствии с приложением к договору.

Арендная плата по данному договору установлена в виде возложения на арендатора обязанности по выполнению работ, в виде поддерживания движимого и недвижимого муниципального имущества переданного по акту приема-передачи в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, несения расходов по его содержанию, текущему и капитальному ремонту основных фондов за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 арендатор ежеквартально, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет арендодателю акты выполненных работ.

Согласно актам приема-передачи от 01.11.2004 имущество по договору аренды имущественного комплекса передано арендатору.

На основании пункта 5.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что договор от 01.11.2004 является незаключенным, а также неисполнение Предприятием условий данного договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в связи с признанием спорного договора незаключенным, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что в актах приема-передачи имущества, Предприятию передано имущество определенное только родовыми признаками (без указания заводских номеров).

Как следует из договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2004, последний подписан арендодателем с протоколом разногласий, который не согласован.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что протокол разногласий к договору от 01.11.2004 сторонами не согласован, а договор аренды от 02.11.2005 не подписан председателем Комитета, правомерен вывод суда обеих инстанций о признании вышеназванных договоров незаключенными.

Кроме того, из акта приема-передачи на возврат имущества Комитету, нельзя определить, когда именно возвращено это имущество.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, а факт временного владения и пользования движимого и недвижимого муниципального имущества подтверждается материалами дела, арбитражный суд обеих инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения, которое представляет собой амортизационных отчислений, со ссылкой на пункт 1 статьи 1102, статью 1105 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца 3551107,9 руб. неосновательного обогащения, 588255,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы о том, что договор от 01.11.2004 является заключенным, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд не верно определил период, за который было взыскано неосновательное обогащение и проценты, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку доказательства оплаты Предприятием за фактическое использование имущества, полученного по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено, а спорные договоры являются незаключенными в связи с чем период (с 01.11.2004 по 31.05.2007), за который было взыскано неосновательное обогащение и проценты определен верно.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.02.2008, постановление от 10.06.2008 по делу N А51-12227 28-404 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.