Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15574/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого О.а Э.И, защитника - адвоката Лазаревой Е.В, представившей удостоверение N 16267 и ордер N 615 от 25 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2022 года, которым в отношении

О.

а Э.И,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 июня 2022 года следователем СО Отдела МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении О.а Э.И.

16 июня 2022 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан О. Э.И, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О.а Э.И. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2022 года.

18 июня 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении О.а Э.И... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, указанные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 не подтверждаются достоверными сведениями.

Отмечает, что суд не указал в постановлении, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности О.а Э.И. свидетельствуют о том, что он может скрыться, считает, что указанные формулировки являются предположениями, не имеющими под собой реальных оснований, поскольку О. Э.И. не намерен скрываться от органов следствия и суда, проживает на территории г. Москвы.

Указывает, что решение суда основано на догадках и предположениях, что является недопустимым, в связи с чем, просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого О.а Э.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый О. Э.И. и адвокат Лазарева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении О.а Э.И. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании О.у Э.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности О.а Э.И. к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности О.а Э.И, имевшихся в распоряжении суда, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного О.у Э.И. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что О. Э.И, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного законного источника доходов, склонен к употреблению наркотиков, ранее судим, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может предпринять действия, направленные на воспрепятствование следствию и установлению истины по делу, в том числе скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого О.а Э.И. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание О.а Э.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения О.у Э.И... меры пресечения на домашний арест, о чем просил защитник.

Данных о том, что О. Э.И. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности О.а Э.И, на что ссылался адвокат Лазарева Е.В. и обвиняемый О. Э.И. в судебном заседании, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

О.

а Э.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий