Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15580/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Шолоховой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шолоховой Е.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым в отношении

Б.

а Р.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 17 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Шолоховой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 марта 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном порядке до 17 августа 2022 года.

24 марта 2022 года Б. Р.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 24 марта 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 марта 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы Б.у Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 17 июня 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Б.а Р.А. срока содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 17 августа 2022 года.

14 июня 2022 года постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы обвиняемому Б.у Р.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 17 августа 2022 года, то есть удовлетворено ходатайство следователя. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Б.а Р.А. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шолохова Е.А. выражает несогласия с постановлением суда, считает судебное решение незаконным. Ссылаясь на Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что отсутствуют основания для продления Б.у Р.А. меры пресечения в виде заключению под стражу. Он имеет постоянное место жительства и регистрацию, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, потерпевший и свидетели почти все допрошены. Б. Р.А. не намерен оказывать давление не свидетелей, скрываться от органа следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Он длительное время проживает на территории РФ, фактически работает, оказывая услуги по ремонту помещений, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. Защитник указывает, что тяжесть преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Адвокат Шолохова Е.А. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.а Р.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе в подтверждение доводов об обоснованности подозрений в причастности Б.а Р.А. к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Б.а Р.А, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б.а Р.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.а Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Скуридина И.А.