Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15585/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Потапенко А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Целевича О.И. на постановление Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым

ФИО 1

у, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 9 августа 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

1 марта 2012 года зам. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио было возбуждено уголовное дело N448810 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1; ст. 222 ч. 1; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, в отношении неизвестных лиц.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Постановлением вышеуказанного должностного лица действия неизвестного лица были переквалифицированы на ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 222 ч. 1 УК РФ.

25 января 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, следствие возобновлено и установлен срок следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. В тот же день данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом N12002450042000041, возбужденным 31 марта 2020 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ, по факту обнаружения трупа фио с признаками насильственной смерти.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 30 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.

9 августа 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений был задержан Гареев Э.Г, которому 10 августа 2021 года было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ и в тот же день в отношении обвиняемого постановлением Пресненского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 30 сентября 2022 года. Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому Гарееву Э.Г. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 29 апреля 2022 года до 10 месяцев 21 суток, то есть до 30 июня 2022 года.

Следователь по особо важным делам 2-го СО 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гарееву Э.Г. на 1 месяц 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 9 августа 2022 года, которое было удовлетворено судом 29 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Целевич О.И. просит постановление суда в отношении фио отменить, в ходатайстве следователя отказать и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально отнесся к доводам защиты. Так, в материале содержится медицинское заключение от 4 марта 2022 года, согласно которому Гареев Э.Г. имеет заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, под стражей. Однако, 22 марта 2022 года следователем была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза Гарееву Э.Г, согласно заключению которой от 20 апреля 2022 года, имеющееся у обвиняемого заболевание, не входит в перечень заболеваний, препятствующих нахождению под стражей, так как у фио отсутствуют стойкие нарушения организма, приводящие к ограничению жизнедеятельности. Таким образом, суду представлено два документа о наличии у его подзащитного заболевания, которые не были предметом оценки суда при избрании меры пресечения. Кроме того, Гареев Э.Г. является инвалидом 2 группы. Также стороной защиты было представлено в суд заключение специалистов от 9 июня 2022 года, однако доводам, содержащимся в нем, суд оценки не дал. С учетом изложенного, в отношении фио необходимо изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер ему конкретные обстоятельства предъявленного Гарееву Э.Г. обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе - возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, наличии инвалидности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гареев Э.Г, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и потерпевших, с целью изменения ими изобличающих его показаний, уничтожить доказательства, сбор и закрепления которых еще не завершен или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Гарееву Э.Г. обвинения и вышеуказанных данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, о чем защитник просил в судебном заседании. Кроме того, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием последнего под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом стадии расследования уголовного дела и продолжающегося сбора доказательств, не обеспечит его своевременную явку к следователю и не позволит завершить расследование в установленные законом сроки.

Согласно медицинскому заключению от 4 марта 2022 года, данному ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" у фио по результатам медицинского освидетельствования установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (л.д. 119-120). Однако, как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной обвиняемому в период с 22 марта по 20 апреля 2022 года, поскольку установленные вышеуказанным медицинским заключением, заболевания у фио не имели стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, то данные заболевания не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (л.д. 121-124).

С учетом выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Что же касается представленного стороной защиты заключения специалиста, выводы которого основаны на исследовании медицинской документации, без обследования самого фио, то оно не может являться основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи, принимая выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 апреля 2022 года.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки. Так, с момента предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемому, по делу допрошено 3 свидетеля; приобщены заключения двух экспертиз, с которыми ознакомлены обвиняемый Гареев Э.Г. и его защитник; даны поручения органу дознания; направлены запросы и поручения, а также выполнены иные процессуальные и следственные действия.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена давностью преступления, совершенного в условиях неочевидности, длительным производством судебных экспертиз, а также необходимостью производства по делу большого количества процессуальных и следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гареева Эдуарда Гаметовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова