Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2008 г. N Ф03-А37/08-1/3493 Иск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворен за счет казны РФ, поскольку суд исходил из того, что, в силу гражданского законодательства, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также из наличия фактического потребления тепловой энергии объектом недвижимости, находящимся в казне РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2008 г. N Ф03-А37/08-1/3493
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение от 16.05.2008 по делу N A37-108/2008-6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, третье лицо: Прокуратура Магаданской области, о взыскании 25609 руб. 14 коп.

Резолютивная часть постановления от 07.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 09.10.2008.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" (далее - МУП "Электротеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (далее - Территориальное управление Росимущества) о взыскании 25609 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 25.05.2007 по 20.11.2007.

Иск обоснован тем, что в спорный период истцом подавалась тепловая энергия в находящиеся в собственности Российской Федерации помещения второго этажа здания, расположенного по адресу: Магаданская область, п. Ола, ул. Ленина, д. 5 "а". В связи с этим стоимость потребленной тепловой энергии подлежит взысканию с собственника имущества в лице Территориального управления на основании статей 210, 307-310, 486, 539-548 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Магаданской области (далее - прокуратура).

Определением суда от 17.03.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, как лицо, представляющее Российскую Федерацию в сфере управления федеральным имуществом.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за счет казны Российской Федерации основной долг по оплате тепловой энергии в сумме 25609 руб. 14 коп. При этом истец просил изменить процессуальный статус Территориального управления Росимущества и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 16.05.2008 иск удовлетворен. В пользу МУП "Электротеплосеть" взыскано с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за счет казны Российской Федерации 25609 руб. 14 коп. основного долга. При этом суд исходил из того, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также из наличия фактического потребления тепловой энергии объектом недвижимости, находящимся в казне Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) просит решение от 16.05.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу должна быть прокуратура Магаданской области, которая состояла в договорных отношениях с истцом. Считает, что судом неправильно применена статья 210 ГК РФ, так как данная норма не регулирует отношения, связанные с подачей энергии. Кроме того, указал на то, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из возникновения спора не из обязательственных отношений, однако сослался на статью 438 ГК РФ и наличие договорных отношений сторон.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура выразила несогласие с приведенными в ней доводами. При этом указала на то, что спорные помещения второго этажа здания, расположенного по адресу: Магаданская область Ольский район п. Ола, ул. Лесная, д. 5 "а", в спорный период находились в казне Российской Федерации и были закреплены за прокуратурой на праве оперативного управления с 20.11.2007 по распоряжению Территориального управления Росимущества. Поэтому считает, что обязанность по оплате тепловой энергии до указанной даты не может быть возложена на прокуратуру.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом Территориальное управление Росимущества просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества от 21.05.20087 N 257 "О внесении изменений в реестр федерального имущества" из состава имущества, находящегося в оперативном управлении прокуратуры, исключена 1/2 второго этажа здания Ольской прокуратуры, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, пос. Ола, ул. Лесная, д. 5 "а", общей площадью 124,1 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 25.05.2007 прокуратура передала со своего баланса, а Территориальное управление приняло в состав государственной казны Российской Федерации указанный объект недвижимого имущества.

Впоследствии на основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 20.11.2007 N 633 помещения второго этажа здания по ул. Лесная, д. 5 "а" в пос. Ола были исключены из состава государственной казны Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за прокуратурой, в том числе спорные 1/2 второго этажа. Указанная передача подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2007.

В период с 25.05.2007 по 20.11.2007 истец осуществлял теплоснабжение вышеуказанных помещений в административном здании.

Письмом от 23.10.2007 N 1-10/726 истец обратился в Территориальное управление Росимущества с предложением о заключении договора на отпуск тепловой энергии от 22.10.2007 N 107. Дополнительно по реестру были направлены счета-фактуры за потребленную тепловую энергию.

Территориальное управление Росимущества письмами от 22.11.2007 N ЕА-3/4098, от 27.12.2007 N ЕА-3/4605 отказало истцу в заключении договора и возвратило без оплаты счета-фактуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Электротеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что спорные нежилые помещения в административном здании в период с 25.05.2007 по 20.11.2007 находились в казне Российской Федерации, интересы которой в части функций по управлению федеральным имуществом, по его содержанию и обслуживанию представляет Росимущество.

При этом судом установлено фактическое потребление тепловой энергии указанными нежилыми помещениями, которые в спорный период не передавались в чье-либо пользование в установленном порядке, а также наличие задолженности за тепловую энергию в размере 25609 руб. 14 коп.

Исходя из установленного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями за счет собственника имущества в лице Росимущества в соответствии со статьями 125, 210, 544 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является прокуратура, находящаяся ранее в договорных отношениях с истцом, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела прокуратура не занимала в спорный период указанные нежилые помещения, не являлась их балансодержателем либо владельцем, а исковые требования предъявлены собственнику имущества, обязанного в силу статьи 210 ГК РФ нести бремя его содержания, в том числе оплачивать коммунальные услуги. В связи с этим подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом в данном случае статьи 210 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание судом о наличии договорных отношений сторон при отсутствии заключенного между сторонами договора на отпуск тепловой энергии также несостоятельна, поскольку судом установлено наличие фактических отношений сторон по теплоснабжению нежилых помещений, подлежащих регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

При принятии решения от 16.05.2008 арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.05.2008 по делу N А37-108/2008-6 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.