Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15590/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи, с участием прокурора, подсудимого Гредина О.М, защитника адвоката фио, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес Ступкина Н.В. на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Гредина Олега Михайловича, паспортные данные и зарегистрированного в адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, возвращено Головинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гредина О.М. оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до дата.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление об отмене постановление суда, подсудимого Гредина О.М, защитника адвоката фио, предлагавших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гредин О.М. органом предварительного расследования обвиняется в...

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено... межрайонного прокурора адрес дата.

Постановлением Перовского районного суда адрес от... дата уголовное дело в отношении Гредина О.М. возвращено Головинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заместитель Головинского межрайонного прокурора адрес Ступкин Н.В. в апелляционном представлении выражает несогласие с постановлением суда в отношении Гредина О.М, считает его в этой части необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что... Просит отменить постановление суда в отношении Гредина О.М, дело направить на новое судебное разбирательство

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, в редакции от дата) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В обжалуемом постановлении суд приводит исследованные в суде доказательства -...

Принимая во внимание, что...

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что следователем не выполнены требования ч. 3 ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, и другие обстоятельства имеющие значение для уголовного дела.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства органом предварительного расследования, не могут быть устранены при рассмотрении дела в суда, а потому уголовное дело в отношении фио обоснованно возвращено прокурору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В ходе предварительного следствия в отношении М.С. избрана мере пресечения в заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлен судом на три месяца, то есть до дата.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения, так как М.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, основания избрания ему меры пресечения не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата о возвращении Головинскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении

Гредина Олега Михайловича изменить.

Меру пресечения в отношении Гредина Олега Михайловича в виде заключения под стражу продлить на три месяца, то есть до дата.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий