Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15601/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием прокурора Замай А.П, подсудимого Цомаева М.С, защитника адвоката Юхман Ю.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Дроздовой Е.А, защитника адвоката Юхман Ю.Г. на постановление Перовского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Цомаева Мухмада Санабиевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, имеющего среднее образование, женатого, работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цомаева М.С. оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 20 сентября 2022 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение потерпевшей Дроздовой Е.А, поддержавшей свою апелляционную жалобу об отмене постановления суда, подсудимого Цомаева М.С, защитника адвоката Юхман Ю.Г, поддержавших апелляционную жалобу адвоката, прокурора Замай А.П, предлагавших оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио органом предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено и.о. первого заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес 10 февраля 2022 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 20 июня 2022 года уголовное дело в отношении Цомаева М.С. возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Потерпевшая Дроздова Е.А. в апелляционной жалобе указывает, что фио в суде вел себя агрессивно, угрожал ей, а потому она заявила ходатайство о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы, но суд необоснованно отклонил её ходатайство. Обвинительное заключение по уголовному делу ей не вручено, она не отказывалась от его получения. Рассмотрение уголовного дела в отношении Цомаева М.С. затянулось, чем нарушаются её права. Просит отменить постановление суда, решить вопрос по существу.

Адвокат Юхман Ю.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в части продления Цомаеву М.С. срока содержания под стражей, считает его в этой части необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что фио пожилой человек, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы. За время нахождения под стражей он получил ряд заболеваний, ему не предоставляется необходимое лечение. Причастность Цомаева М.С. к преступлению не нашла своего подтверждения, он сам приходил на следственные действия, о том, что он находится в розыске он не знал. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда в части продления Цомаеву М.С. срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1, в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В обжалуемом постановлении суд обоснованно указал, что в обвинении Цомаева М.С. не изложено каким образом, кем и когда было организовано подписание от имени потерпевшей передаточного акта и расписки в получении денежных средств. Эти обстоятельства имеют существенное значение, подлежат доказыванию при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении мошенничества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение Цомаева М.С. содержит существенные противоречия относительно способа совершения преступления, которым указан обман потерпевшей без уточнения, в чем он заключается, а также введение потерпевшей в заблуждение.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, в обвинительном заключении не изложены показания Цомаева М.С.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства органом предварительного расследования, не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, а потому уголовное дело в отношении Цомаева М.С. обоснованно возвращено прокурору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

В ходе предварительного следствия в отношении Цомаева М.С. избрана мере пресечения в заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлен судом на три месяца, то есть до 20 сентября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения, так как фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, основания избрания ему меры пресечения не изменились и не отпали.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд при продлении срока содержания под стражей не учел то, что причастность Цомаева М.С. к преступлению не нашла своего подтверждения, а также его личность, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как при принятии обжалуемого решения суд учел эти обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 20 июня 2022 года о возвращении Перовскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении

Цомаева Мухмада Санабиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Цомаева Мухмада Санабиевича в виде заключения под стражу оставить без изменения до 20 сентября 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий