Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15612/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Наконечного Д.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого.ФМО3 фио, при помощнике судьи Потапенко А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наконечного Д.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым

.ФМО3

у Владимиру Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес Мосрентген, д. 20, кв. 29 (по 30 сентября 2022 года), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 31 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

31 мая 2022 года следователем СО ОМВ России по адрес фио возбуждено уголовное дело N12201450089000193 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в отношении.ФМО3 фио

В тот же день, 31 мая 2022 года.ФМО3 В.В. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также ему было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

18 июня 2022 года постановлением следователя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому.ФМО3у В.В. отменена, и он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь фио с согласия врио начальника следственного органа, обратилась в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого.ФМО3 фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть по 31 июля 2022 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 31 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Наконечный Д.А. просит постановление суда в отношении.ФМО3 фио отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения и изменить его подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что в представленных материалах дела отсутствуют конкретные достоверные сведения и данные, указывающие на то, что.ФМО3 В.В, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться или иным путем воспрепятствует производству по делу. Также не проверена обоснованность подозрения в причастности.ФМО3 фио к преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Суд не учел, данные, характеризующие личность.ФМО3 фио, который является инвалидом 2 группы и имеет постоянный источник дохода в виде пенсии.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая.ФМО3у В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, подозрения в причастности.ФМО3 фио к преступлению, подтверждаются представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Задержание.ФМО3а В.В. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что.ФМО3 В.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, а также, что он привлекался к уголовной ответственности, скрылся от органа следствия, чем препятствовал производству по делу в разумный срок. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении.ФМО3 фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении.ФМО3 фио, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доводы.ФМО3а В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что он работает, имеет свою фирму и постоянный источник дохода, представленными материалами дела, не подтверждаются.

Каких-либо данных о том, что.ФМО3 В.В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было, соответствующее медицинское заключение отсутствует. Не свидетельствует об этом и его справка об инвалидности.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении.ФМО3 фио подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту.ФМО3 фио нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении.ФМО3 фио иной альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом вышеуказанных данных о личности обвиняемого, а также того, что, он, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, нарушил данную меру пресечения, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку.ФМО3 фио, к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.ФМО3а Владимира Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова