Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15613/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого фио, его защитников - адвокатов Пановой Т.М., Левина В.В., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Паршина А.В., Джулая Д.И. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, которым

Сидорову.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 30 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 17 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом уголовного преследования Сидоров Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве подано в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей в качестве меры пресечения, возбуждено 17 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.4 УК РФ в отношении фио, фио, фио

18 декабря 2021 года Сидоров Н.Н. задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, и 27 декабря 2021 года ему предъявлено обвинение по ст.291.1 ч.4 УК РФ.

21 декабря 2021 года судебным решением Сидорову Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции продлен надлежащим процессуальным лицом до 9 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2022 года.

Обжалуемым постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2022 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио на 2 месяца 30 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 17 сентября 2022 года, тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, мотивированное сохранением условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и данными о личности обвиняемого.

В апелляционной жалобе

адвокаты Паршин А.В, Джулая Д.И. выражают несогласие с постановлением суда, которое считают незаконным, необоснованным, принятым судом в нарушение требований ст.7, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, без учета анализа приведенных в ходатайстве следователя оснований, и в отсутствие фактических обстоятельств, их подтверждающих. Обращают внимание на ряд значительных процессуальных нарушений, допущенных при задержании фио, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения судом в г..Самара. Ссылаясь на обстоятельства фактического задержания фио 16 декабря 2021 года, считают, что последний был незаконно лишен свободы на протяжении более суток, и должен быть освобожден, поскольку обвинение ему было предъявлено с нарушением требований ст.100 ч.1 УПК РФ. Находят, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей фио является тяжесть предъявленного ему обвинения, в отсутствие объективных доказательств того, что фио, находясь под иной мерой пресечения, намерен и имеет возможность скрыться, продолжить противоправную деятельность, оказать давление на свидетелей. Обращают внимание, что их подзащитный ранее не был судим, со свидетелем Коростылевым не знаком и последний проживал в другом городе; что фио личными связями в правоохранительных органах и профессиональными навыками не обладает. Также просят учесть, что следователь неоднократно обращается в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по одним и тем же основаниям, не проводя по делу следственных действий. Полагает, что невозможность изменения фио меры пресечения на более мягкую судом не мотивирована; данные о личности обвиняемого, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, прочных семейных и социальных связей, постоянная регистрация и проживание в г..Москва, положительная характеристика личности и состояние здоровья обвиняемого - судом в надлежащей мере не учтены.

Выражая несогласие с предъявленным фио обвинением, находят провокационными действия оперативных сотрудников, а возбуждение уголовного дела - незаконным. Также обращают внимание на возможность внесения залога в качестве меры пресечения. Как основание для отмены постановления суда указывают о том, что суд не заслушал в полном объеме доводы фио, который сообщил о наличии у него дополнений, что расценивают как нарушение права обвиняемого на защиту.

Просят постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, не усмотрев процессуальной волокиты по делу. Согласно имеющихся в деле сведений, срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом; планируемые следственные действия не предполагают исключительно участие в них самого обвиняемого; их необходимость не явилась единственным условием для принятия судом обжалуемого защитой решения.

С учетом представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на сохранение обоснованности подозрения в причастности фио к расследуемому деянию, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, равно как и обоснованности квалификации его действий, не подлежащих разрешению на данной стадии уголовного судопроизводства.

Обоснованность задержания фио проверена судом при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившим в законную силу; установлено наличие достаточных оснований для его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ 18 декабря 2021 года. Общий срок содержания фио под стражей судом установлен, исходя из даты составления протокола его задержания. Доводы стороны защиты, связанные с нарушением положений ст.100 ч.1 УПК РФ, влекущих, по мнению автора жалобы, необходимость освобождения фио из-под стражи, являлись предметом судебной оценки при избрании меры пресечения, и новых обстоятельств, влекущих их переоценку, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, при поступлении в суд ходатайства следователя об избрании меры пресечения, данное ходатайство подлежит рассмотрению и по истечении предусмотренного законом срока задержания.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, о несогласии с предъявленным обвинением, о провокационном характере действий оперативных сотрудников, о несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу как относимые непосредственно к вопросам виновности (невиновности) фио.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, то есть о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защита, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, с учетом требований ст.99 УПК РФ.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания фио под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных, процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности материалов уголовного дела, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого, в совокупности с обстоятельствами тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей. При этом, одна только тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам защиты, не явилась основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей, полученных в надлежащем порядке, суду не представлено. Доводы стороны защиты о создании угрозы для жизни и здоровья обвиняемого при его нахождении в СИЗО подлежат проверке в ином порядке, определенном постановлениями Правительства РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении права обвиняемого на защиту и лишение его возможности довести до сведения суда свою позицию по делу апелляционная инстанция находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, рассмотренных замечаний и аудиозаписи судебного разбирательства, фио было предоставлено право на выступление по рассматриваемому вопросу о мере пресечения (доводам ходатайства следователя), во времени обвиняемый ограничен не был.

Принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей до 8 месяцев 30 суток, с учетом дня задержания обвиняемого в порядке ст.91, 92 УПК РФ, соответствует поданному в суд ходатайству следователя, поддержанного им в судебном заседании, о продлении срока содержания фио под стражей до 17 сентября 2022 года, исходя из математического и календарного исчисления указанных сроков.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и доводам, представленным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2022 года

в отношении Сидорова... оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва