Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15640/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных: Мязина А.А. и Мартыненко В.В, защитников - адвокатов фио и фио, предъявивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой Н.И, апелляционные жалобы адвокатов фио и Савицкого С.С, осужденного Мартыненко В.В. на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, по которому

Мязин.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес,...

- дата Заельцовским районным судом адрес по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дата Федеральным судом общей юрисдикции адрес по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания дата, и

Мартыненко.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес,...

- дата Преображенским районным судом адрес по ч. 3 ст. 290 УК РФ (три преступления), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе органов исполнения наказания и правоохранительных органов... на дата, освобожденный дата условно - досрочно на не отбытый срок дата 2 месяца 4 дня, каждый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) время содержания под стражей Мязина А.А. и Мартыненко В.В. с дата и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мязина А.А. и Мартыненко В.В. оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников и осужденных поддержавших доводы жалоб и представления, прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и поддержавшей представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мязин А.А. и Мартыненко В.В, каждый, признаны виновными в покушении на мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Мязина А.А. и Мартыненко В.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении приговора в части назначенного Мартыненко В.В. наказания. В обоснование своих доводов государственный обвинитель обращает внимание на то обстоятельство, что назначенное осужденному дополнительное наказание по приговору Преображенского районного суда адрес, на момент вынесения настоящего приговора не исполнено. С учетом положений ст. 70 УК РФ просит уточнить вводную часть приговора, указав срок неотбытого дополнительного наказания, а также резолютивную часть, назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

-адвокаты Худяков С.А. и Савицкий С.С, приводят доводы аналогичные по своему содержанию, указывая на суровость назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывают, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания, противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившееся поводом совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд оставил без внимания семейное положение осужденных, наличие у них малолетних детей и иждивенцев. Просят приговор изменить, признать указанные обстоятельства смягчающими наказание, применить положения ст. 64, 73 УК РФ или снизить размер назначенного наказания.

-осужденный Мартыненко В.В. указывает на несправедливость приговора, так как полагает, что суд не учел противоправность и аморальность поведения потерпевших, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит смягчить назначенное наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденные Мязина А.А. и Мартыненко В.В, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признали себя виновными в совершении преступления и поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Мязин А.А. и Мартыненко В.В. в полной мере осознают характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласны в полном объеме, свою вину в совершении преступления признали полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Обвинение, с которым согласились Мязин А.А. и Мартыненко В.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Мязина А.А. и Мартыненко В.В. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Мязина А.А. и Мартыненко В.В. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Мязину А.А. и Мартыненко В.В. суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие иждивенцев, их состояние здоровья, добровольное возмещение морального вреда, наличие малолетних детей.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Мязина А.А. и Мартыненко В.В, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "ж", "з", "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ несостоятельны, так как материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Мязин А.А. и Мартыненко В.В. совершили преступление при нарушении условий правомерности задержания.

Отсутствует в деле и сведения о том, что поводом совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевших.

Сведений о том, что осужденные предоставили органу следствия информацию, которая не была им известна, не имеется, в связи с чем, основания к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения Мязину А.А. и Мартыненко В.В. наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен Мязину А.А. и Мартыненко В.В. с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательное наказание, подлежащее назначению на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение, как основного, так и дополнительного видов наказания. В силу требований ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда... от дата N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора. Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении назначенного наказания.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Мартыненко В.В. по приговору Преображенским районным судом адрес от дата осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (три преступления), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе органов исполнения наказания и правоохранительных органов... на дата.

При этом Мартыненко В.В. был освобожден от отбывания основного наказания дата условно - досрочно на не отбытый срок дата 2 месяца 4 дня.

На момент постановления приговора по настоящему уголовному делу не отбытая часть дополнительного наказания составляла 4 месяцев 20 дней.

Вместе с тем, назначая Мартыненко В.В. наказание, суд первой инстанции положения ч. 5 ст. 70 УК РФ не применил, что влечет изменение приговора и назначение Мартыненко В.В. наказания по совокупности приговоров.

Отсутствие во вводной части приговора суда указание на период не отбытой части дополнительного наказания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущем изменение судебного решения, так как необходимые сведения имеются в материалах уголовного дела, в связи с чем, в данной части представление удовлетворению не подлежит.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении Мартыненко... а изменить:

-на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Преображенского районного суда адрес от дата, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе органов исполнения наказания и правоохранительных органов... на 4 месяца 20 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Соколовский