Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15641/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора Зайцева И.Г, адвоката Козлова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым в отношении

Рузибоева фио.., паспортные данные, гражданина адрес, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес,... адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Рузибоева А.А.у, адвоката Козлова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 01 февраля 2022 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Гольяново, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2022 года срока содержания под стражей Рузибоева А.А.у, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 28 июня 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Рузибоева А.А.у. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2022 года.

Не согласившись с принятым судом решением в апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения, а также сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей; считает, что судом первой инстанции не мотивирована невозможность применения к Рузибоеву А.А.у. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Рузибоева А.А.у. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Рузибоева А.А.у. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Рузибоева А.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Рузибоев А.А.у. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет легального источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Рузибоев А.А.у. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Рузибоева А.А.у, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Рузибоева А.А.у. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Рузибоеву А.А.у. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Рузибоева А.А.у, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Рузибоева А.А.у, под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Рузибоева А.А.у. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Рузибоева А.А.у. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Рузибоеву А.А.у, иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Рузибоева А.А.у, под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Рузибоеву А.А.у. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Рузибоева А.А.у. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года в отношении

Рузибоева фио... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова