Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15644/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу заявителя Суляйманова фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий заместителя руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившемся в непринятии заявления о преступлении. Заявитель просит обязать указанное должностное лицо выдать документ, подтверждающий принятие заявления, провести проверку и принять процессуальное решение.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, заявитель фио обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд не полно рассмотрел жалобу, не учел, что заявителю не был выдан документ, подтверждающий обращение. Кроме того, излагает доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и просит отменить постановление суда первой инстанции, направив жалобу на новое рассмотрение.

Выслушав заявителя и прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования каких-либо дополнительных сведений.

Из содержания жалобы фио следует, что она не содержит достаточных сведений для ее рассмотрения, что свидетельствует о невозможности определения предмета обжалования.

Так, в жалобе не приведены обстоятельства обращения заявителя к должностному лицу, отсутствует копия заявления о преступлении, документы подтверждающие обращение заявителя с заявлением о преступлении.

Кроме того, жалоба содержит просьбу обязать должностное лицо выдать документ, выполнить требования ст. 144-145 УПК РФ. Вместе с тем такие требования не соответствуют положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ и не могут являться предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность, указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский