Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15649/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Пака П.К, защитника обвиняемого адвоката фио, потерпевшего фио

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

дело по апелляционной жалобе потерпевшего фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 9 июля 2022 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий с отменой запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и сохранением остальных установленных запретов в отношении Пака... а, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 25 суток срока применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с сохранением установленных ранее запретов и ограничений в отношении Пака П.К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению частично и вынес постановление об оставлении без изменения Паку П.К. меры пресечения в виде запрета определенных действий, отмене обвиняемому запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и сохранении остальных ранее установленных Паку П.К. запретов.

В апелляционной жалобе потерпевший Соколов А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении Паку П.К. меры пресечения на заключение под стражу, указывая на наличие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения Паку П.К. меры пресечения на более строгую, а именно на заключение под стражу, в связи с тем, что на протяжении всего предварительного следствия Пак П.К, желая избежать уголовной ответственности, противодействует расследованию, угрожает потерпевшему и свидетелям с целью изменения ими своих показаний, пользуясь своими связями в структурах Следственного Комитета РФ организовал проведение в отношении фио доследственной проверки по факту неправомерной подачи им заявления о возбуждении уголовного дела, знакомый Пака П.К. - следователь фио, проводящий данную проверку, проводит многочасовые допросы потерпевшего фио и свидетелей обвинения фио, фио, фио, оказывает на них психологическое давление, угрожая незаконным привлечением к уголовной ответственности и лишением свободы, допускает непроцессуальное воздействие на фио, вынуждая его отказаться от заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Пака П.К... Кроме того Пак П.К. систематически нарушает установленные ему судом запреты, принимает меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, что, наряду с вышеизложенным и данными о личности Пака П.К, ранее судимого, имеющего загранпаспорт и действующую визу США, свидетельствует о том, что Пак П.К. может скрыться, уничтожить доказательства, угрожать потерпевшему и свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обвиняемым Паком П.К. на апелляционную жалобу потерпевшего представлены возражения, в которых обвиняемый просит оставить постановление суда без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении постановления суда о мере пресечения в отношении него не допущено, и утверждая о необоснованности доводов, изложенных в жалобе потерпевшего.

Заслушав выступления потерпевшего фио, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу обвиняемого Пака П.К. и адвоката фио, просивших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмене вынесенного в отношении Пака П.К. постановления Гагаринского районного суда адрес ввиду следующего.

Мотивируя свое решение о частичном удовлетворении ходатайства следователя о продлении Паку П.К. срока запрета определенных действий, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Пак П.К. привлекается к ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Пака П.К. до истечения установленного ранее срока применения к обвиняемому избранной ему меры пресечения в виде запрета определённых действий не представляется возможным ввиду необходимости проведения по данному делу ряда следственных и процессуальных действий, оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной Паку П.К. меры пресечения с учетом тяжести и характера инкриминируемого Паку П.К. деяния не имеется, однако, срок, прошедший с момента возбуждения уголовного дела, длительность проведения следственных действий и данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, трудоустроен, имеет малолетних детей, свидетельствуют о том, что установленный Паку П.К. запрет покидать свое жилище в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при сохранении остальных установленных Паку П.К. запретов может быть отменен.

Указанные выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, а принятое судом решение не противоречит требованиям закона и не может быть признано необоснованным в связи с изложенными в жалобе потерпевшего обстоятельствами, которые не позволяют однозначно утверждать о нарушении Паком П.К. установленных ему запретов и ни коим образом не свидетельствуют о том, что отмена Паку П.К. запрета покидать жилище в ночное время негативно повлияет на ход расследования и нарушит права потерпевшего.

Что касается просьбы потерпевшего об изменении Паку П.К. меры пресечения на заключение под стражу, то она не может быть удовлетворена в рамках производства по ходатайству следователя о продлении срока применения к Паку П.К. меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку суд не вправе выходить за пределы ходатайства следователя и принимать решение об изменении обвиняемому меры пресечения на более тяжкую, если вопрос об этом следователем не ставился.

Вместе с тем потерпевший не лишен возможности сообщить следователю об обстоятельствах, которые, по мнению потерпевшего, указывают на необходимость изменения обвиняемому меры пресечения и ходатайствовать о том, чтобы следователь поставил перед судом вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на более строгую.

Нарушения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока запрета определенных действий судом не допущено, поскольку из протокола судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя в отношении Пака П.К. и обжалуемого постановления усматривается, что суд должным образом исследовал представленные ему материалы дела, убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Пака П.К. к вмененному ему преступлению, и в том, что продление срока предварительного расследования по делу Пака П.К. связано с объективными причинами, оценил должным образом доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита.

Признавая постановление Гагаринского районного суда адрес в отношении Пака П.К. отвечающим требованиям ст.ст. 105-1, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, однако находит необходимым с учетом пояснений участников процесса и имеющихся в деле сведений о фактическим времени вынесения судом обжалуемого постановления, изменить данное судебное решение и устранить допущенную судом явную техническую ошибку при указании даты его вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес в отношении Пака... а изменить, устранить допущенную в нем явную техническую ошибку, уточнив, что данное постановление вынесено 8 июля 2022 года, а не 9 июля 2022 года, как ошибочно указано судом, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова