Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15658/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Ващенко Е.Г., адвоката Миняйчева А.В., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Ващенко Е.Г., адвокатов фио, Миняйчева А.В., на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ващенко Екатерины Геннадьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка паспортные данные, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалоб, выслушав объяснения обвиняемой Ващенко Е.Г, адвоката Миняйчева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), в отношении фио и неустановленных лиц по фактам хищений денежных средств наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации путём дистанционного мошенничества с использованием сети Интернет. С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N12101450008001135, возбужденное дата в отношении фио и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами NN12101450008001136, 12101450008001137, 12101450008001138 и 12101450008001139, N12201450008000104, 12201450008000105, 12201450008000106, 12201450008000107 и 12201450008000108, возбужденными в отношении фио и неустановленного лица по аналогичным фактам хищений путём мошенничества денежных средств наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и ЧУ "ИТЭР-Центр".

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до дата.

дата в время Ващенко Е.Г. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ващенко Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Ващенко Е.Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, её действия не относятся к сфере предпринимательской деятельности, инкриминируемые ей преступления совершены в составе организованной группы, ряд участников которой не установлен, поэтому, у следствия имеются основания полагать, что Ващенко Е.Г, находясь на свободе, имея неустановленных соучастников преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Обвиняемая Ващенко Е.Г. полагает, что судом не выполнены требования закона, меру пресечения избрали без учета ее признательных показаний, наличия малолетнего ребенка, постоянного места жительства, официальную работу, работающего мужа. Просит отменить решение суда.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Макаров А.В. считает постановление необоснованным, подлежащим отмене. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ващенко Е.Г. находилась на иждивении работающего супруга, занималась ведением домашнего хозяйства и воспитанием малолетней дочери, ее подготовкой к школе. Вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в последние несколько лет по причине пандемии многим пришлось оставить работу ввиду закрытия предприятий и дошкольных заведений. Нет оснований говорить и о том, что Ващенко Е.Г. скроется от следствия и суда и может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, семью, сотрудничает со следствием, по предъявленному обвинению дает признательные показания, чем способствует установлению истины по делу Просит постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ващенко Е.Г. отменить. Избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Миняйчев А.В. также считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств. Адвокат отмечает, что Ващенко Е.Г. фактически задержана ранним утром дата и на момент принятия решения судом об избрании самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные законом 48 часов уже истекли. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. В материалах, представленных органом предварительного расследования в суд первой инстанции, обосновывающих ходатайство об избрании самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется ни одного документа или доказательства, подтверждающего, что обвиняемая Ващенко Е.Г. может скрыться от предварительного следствия или суда. Наоборот Ващенко Е.Г. не имеет такой возможности и желания скрываться, имеет постоянное место жительство, является гражданином РФ, состоит в законном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит Постановление Мещанского районного суда города адрес от дата признать незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Ващенко Е.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о её личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Ващенко Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о её личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ващенко Е.Г. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ващенко Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на возможность нахождения Ващенко Е.Г. в жилом помещении под домашним арестом, также полагает, что, находясь на иной мере пресечения, она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ващенко Екатерины Геннадьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий