Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15666/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., подсудимого Иванова Михаила Александровича, его защитника - адвоката Прониной М.А., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Якименко Богдана Тарасовича, его защитника - адвоката Ромаева А.Ф., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Киенко А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Иванова Михаила Александровича,...

Якименко Богдана Тарасовича,...

возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Иванову М.А, Якименко Б.Т, каждому, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора Сурикова А.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимых Якименко Б.Т, Иванова М.А, защитников - адвокатов Прониной М.А, Ромаева А.Ф, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Иванов М.А. и Якименко Б.Т. обвиняются в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам идеологической ненависти, группой лиц по предварительному сговору и в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений по мотивам идеологической ненависти, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года уголовное дело в отношении Иванова М.А. и Якименко Б.Т. возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Суд первой инстанции ссылается на то, что в силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, его способ, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно должно содержать описание самого преступления, указание на время и место его совершения. также на иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовном уделу в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Данное требование закона по настоящему уголовному делу не соблюдено. По смыслу закона, при решении вопроса о квалификации содеянного по ч. 2 ст. 213 УК РФ, необходимо учитывать наличие предварительной договоренности, которая должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предмета, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Исходя из положений примечания 2 к ст. 282.1 УК РФ, к числу преступлений экстремистской направленности относятся преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также иные преступления. совершенные по указанным мотивам, которые в соответствии с п. е" ч. 1 ст. 63 УК РФ признаются обстоятельствам, отягчающим наказание.

При производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ, подлежат доказыванию мотивы совершения указанных преступлений. Квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы по п. "б" ч. 2 ст. 115 УК РФ. исключает возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам указанных частей этой статьи, предусматривающей иной мотив или цель преступления, например. из хулиганских побуждений. Кроме того, преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует ограничивать от преступлений, совершенных на почве личных неприязненных отношений. Для правильного установления мотива преступлений следует учитывать, в частности, длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими, политическим взглядами, принадлежность к той или иной расе, социальной группе. Однако, согласно диспозиции обвинения, в том числе изложенной в обвинительном заключении, следователем указано о совершении Ивановым М.А. и Якименко Б.Т. хулиганства по мотивам идеологической ненависти и умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений по мотивам идеологической ненависти, однако не указано о длительности межличностных отношений подсудимых с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими, политическими взглядами, принадлежностью к той или иной расе, социальной группе.

При таких обстоятельствах постановления о привлечении Иванова М.А, и Якименко Б.Т. в качестве обвиняемых и составленное обвинительное заключение, содержащие указание на совершение Ивановым М.А. и Якименко Б.Т. хулиганства по мотивам идеологической ненависти и умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений по мотивам идеологической ненависти, имеют существенные нарушения неустранимые в ходе судебного заседания, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и входе предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник Басманного межрайонного прокурора г..Москвы Киенко А.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с названным постановлением, указывает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут служить препятствием судебному рассмотрению дела по существу, не имеется. Полагает, что указанное описание события преступления не создает причин для неправильного толкования предъявленного обвинения и не влияет на квалификацию содеянного. Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 И 2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", указывает, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. Считает, что квалификация действий обвиняемых Иванова М.А. и Якименко Б.Т. по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 35, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является законной и обоснованной.

Ссылаясь на то, что суд в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ в случае признании судом квалификации действий обвиняемых избыточной, вправе самостоятельно изменить обвинение в ходе судебного разбирательства, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, находит, что основания, указанные судом в обжалуемом постановлении, не могут служить причинами для возвращения уголовного дела прокурору, нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны органа предварительного расследования отсутствуют, имелись все необходимые условия для принятия судебного решения по существу. Указывая о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и без иных нарушений действующего законодательства, а возвращение уголовного дела необоснованно приведет к затягиванию судебного разбирательства, нарушению прав уголовного судопроизводства, просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 31 мая 2022 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в том числе в том случае, когда обвинительное заключение по нему составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения и указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Иванова М.А. и Якименко Б.Т. по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Иванову М.А. и Якименко Б.Т. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения избранной подсудимым Иванову М.А. и Якименко Б.Т. меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Иванова Михаила Александровича, Якименко Богдана Тарасовича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 35, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения Иванову Михаилу Александровичу, Якименко Богдану Тарасовичу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Киенко А.В. - удовлетворить.

Судья Н.В. Борисова