Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15672/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 9 февраля 2022 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в не предоставлении копии постановления по его ходатайству от 7 июля 2021 года о прекращении уголовного дела N12002450023000121, отсутствии извещения о рассмотрении указанного ходатайства и обязать следователя фио устранить допущенное нарушение.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 9 февраля 2022 года производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление отменить и направить его жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел требования ст. 125 УПК РФ, поскольку, из его жалобы следует, что он фактически обжаловал бездействие следователя по особо важным делам СУ по адрес ГСУ СК РЫФ по адрес фио, выразившееся в не предоставлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства фио от 7 июля 2021 года, отсутствие извещения о рассмотрении указанного ходатайства. Полагает, что он, являясь свидетелем по уголовному делу, вправе обжаловать бездействие следователя по нарушению порядка разрешения ходатайства.

В суд апелляционной инстанции заявитель фио и его представитель - адвокат Орехов В.В. не явились, были извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению, поскольку из жалобы заявителя не усматривается, каким образом осуществление производства предварительного следствия и следственных действий по уголовному делу затрагивает права или затрудняет доступ к правосудию фио, являющемуся свидетелем по уголовному делу, то есть лицом, которое по смыслу уголовно-процессуального закона не может иметь собственного интереса в исходе уголовного дела. Кроме того, не было установлено указанных обстоятельств и судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фио является свидетелем по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя, тем более, что фио не может быть признан надлежащим лицом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку имеет по уголовному делу статус свидетеля с правами и обязанностями, указанными в ст. 56 УПК РФ, исключающими собственный интерес в исходе уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 9 февраля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Рябцева фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова