Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15684/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 30 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Згнетова Ивана Михайловича, родившегося

2 февраля 1999 года в адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, фактически проживающего по адресу: адрес, ул.О вражная, д.24, кв.13, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В одно производство с этим делом соединены еще 11 уголовных дел, возбужденных по аналогичным обстоятельствам.

2 февраля 2022 года по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

4 февраля 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Згнетова И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 апреля 2022 года.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания фио под стражей неоднократно продлевались.

30 июня 2022 года Тверским районным судом адрес в рамках сроков следствия по уголовному делу продлен срок содержания фио под стражей до14 августа 2022 года, всего до 6 месяцев 12 суток.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, выводы суда, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, незаконно воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят характер предположений и не подтверждены доказательствами. При этом обращает внимание на то, что фио был задержан почти через год после совершения преступления, и не был замечен в незаконном воздействии на потерпевшую с целью изменения ее показаний Или в ином намерении помешать расследованию дела.

Также адвокат сообщает, что в рамках другого уголовного дела, соединенного в одно производство с настоящим, суд отказал в заключении фио под стражу, но фио, не имея намерений скрываться от следствия и суда, являлся к следователю по первому требованию.

Автор жалобы также указывает на то, что фио длительное время содержится под стражей. Однако с февраля 2022 года следственные действия с его участием не проводятся, и дело приняло затяжной характер.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Згнетова И.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Згнетова И.М. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Згнетову И.М. обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания и позицию защиты и дал ей оценку.

Суд обоснованно не согласился с доводами адвоката об изменении фио меры пресечения на домашний арест, и, продлевая срок содержания обвиняемого еще на 1 месяц 12 суток, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Згнетова И.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на то, что обвиняемый фио является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на ее территории, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд правильно учел, что он обвиняется в совершении 4 тяжких преступлений, что в определенной степени характеризует фио и подтверждает доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, ввиду того, что он может вновь заняться преступной деятельностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до окончания срока фио под стражей по объективным причинам.

Отсутствие оснований применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей подтверждены исследованными материалами, и их правильность не вызывает сомнений.

Доводы защиты, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно была продлена мера пресечения в отношении Згнетова И.М, являются несостоятельными.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Згнетова И.М. подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 30 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей Згнетова Ивана Михайловича до 14 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий