Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15706/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., заявителя адвоката Дубухова М.Г., представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубухова М.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Дубухова М.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 31 декабря 2019 года

Выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, адвоката Дубухова М.Г и заинтересованного лица фио, просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорошевского районного суда от 11 марта 2022 года в жалоба заявителя адвоката Дубухова М.Г, действующего в интересах заинтересованного лица потерпевшего фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дубухов М.Г. в интересах потерпевшего фио, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно незаконно и необоснованно, приводит доводы о несогласии с постановлением следователя от 31 декабря 2019 года, которым было прекращено уголовное дело, в рамках которого его доверитель был признан потерпевшим. Приводит выдержки из постановления следователя, указывая на отсутствие законных оснований для прекращения уголовного дела, поскольку следственные органы неверным образом оценили показания свидетелей, ряд доказательств по делу, которым дает свою оценку, и которые следствием были проигнорированы. Отмечает, что срок предварительного расследования неоднократно продлевался, однако большая часть запланированных следственных действий не была произведена. Обращает внимание, что по делу была допущена волокита. В очередной раз приводит в обосновании своей позиции ссылку на доказательства по делу, и дает им свою оценку, указывая, что основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела имеются, а в действиях лиц имеются признаки состава преступления, в ходе которого фио причинен ущерб на сумму свыше сумма. Просит постановление суда отменить, равно как и отменить постановления о прекращении уголовного дела от 31 декабря 2019 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, оставил без внимание то обстоятельство, что ранее постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 года было рассмотрено ходатайство руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио об отмене постановления о прекращении вышеназванного уголовного дела от 31 декабря 2019 года, которое также было предметом обжалования адвоката Дубухова М.Г. в апелляционном порядке, и которое вступило в законную силу.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Дубухов М.Г также просил отменить постановление о прекращении уголовного дела от 31 декабря 2019 года, приводя, в целом, аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения судом 16 февраля 2022 года по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судом подлежащим отмене в связи с отсутствием предмета обжалования и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Дубухова М.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 31 декабря 2019 года - отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова