Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-15707/2022

Московский городской суд в сост ... е

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора Замай А.П, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой А.В. на постановление Бутырского районного суда адрес от 3 июня 2022 года, которым

Мирисмонову фио угли, паспортные данные, жителю и гражданину адрес, имеющему среднее образование, холостому, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 4 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслуш... мнение защитника адвоката фио, поддерж... шего апелляционную жалобу, прокурора Замай А.П, предлаг... шей ост... ить постановление без изменения, суд

установил:

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 3 июня 2022 года подсудимому Мирисмонову А.А.у. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 4 ноября 2022 года.

Адвокат Петрова А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не учел личность Мирисмонова А.А.у, у которого имеются на иждивении родственники, страдающие хроническими заболеваниями, он ранее не судим, личность его установлена, проживал в Москве. У обвиняемого нет необходимости скрываться, либо иным способом препятствовать производству по делу. Просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслуш... участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства впр... е избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. По истечении 6 месяцев продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания Мирисмонову А.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

Учитывая, что фиоу. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет постоянного место жительства и устойчивые социальные связи, не имеет официального источника дохода, то суд имел основания полагать, что находясь на свободе, понимая пр... овые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к пр... ильному выводу о необходимости продления Мирисмонову А.А.у. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фиоу. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не предст... лено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Мирисмонову А.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает пр... ильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел личность Мирисмонова А.А.у, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей и подтверждающие решение фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личность подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение ему меры пресечения на более мягкую не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 3 июня 2022 года в отношении

Мирисмонова фио угли ост... ить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий