Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15708/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого Бачиева А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, до 22 июля 2022 года

Бачиеву Артуру Барасбиевичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 42002450020000015 выделено 25.02.2020 года из уголовного дела N 11902450020000038 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Бачиева А.Б. и неустановленных лиц.

Уголовное дело N 11902450020000038 выделено и возбуждено 17.04.2019 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес из уголовного дела N 11802450020000088 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио

17.04.2019 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес из уголовного дела N 11802450020000088 выделено и возбуждено уголовное дело N 11902450020000039 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

18.02.2020 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес из уголовного дела N 11902450020000038 выделено и возбуждено уголовное дело N 42002450020000012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Бачиева А.Б.

18.02.2020 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес из уголовного дела N 11902450020000038 выделено и возбуждено уголовное дело N 12002450020000013 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в отношении фио, Бачиева А.Б, фио и неустановленных лиц.

Уголовные дела N11902450020000038, N11902450020000039, N42002450020000012 и N12002450020000013 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер N11902450020000038.

01.10.2019 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.10.2019 года Бачиев А.Б. объявлен в розыск, заведено розыскное дело.

17.04.2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22.09.2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с обнаружением местонахождения обвиняемого Бачиева А.Б.

22.09.2021 года установлено местонахождения Бачиева А.Б. и он фактически задержан.

24.09.2021 года Бачиев А.Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24.09.2021 года Бачиеву А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.01.2022 года Бачиеву А.Б. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п. "б" ч. 2 ст.173.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24.09.2021 года Хорошевским районным судом адрес в отношении обвиняемого Бачиева А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22.10.2021 года. Срок содержания впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз в установленном законом порядке до 22 июля 2022 года.

14 июня 2022 года уголовное дело поступило в прокуратуру адрес для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Заместитель прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 30 суток, а всего до 22 июля 2022 года. Постановлением суда от 21 июня 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бибичев А.А, выражая несогласие с постановлением, считает, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а в основу своего решения положил сведения, не соответствующие действительности. Отмечает, что защитой были опровергнуты доводы, изложенные в ходатайстве. Указывает, что все возможные следственные действия с обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу были проведены, в связи с чем, оказать давление на свидетелей и согласовать свою позицию Бачиев А.Б. не может по объективным причинам. Обращает внимание, что в отношении соучастников 21 июня 2022 года постановлен оправдательный приговор. Считает, что причастность Бачиева А.Б. к совершению аналогичных преступлений не установлена. За время расследования уголовного дела Бачиев А.Б. вступил в законный брак, у него родился сын. Данные обстоятельства подтверждают, что Бачиев А.Б. не скрывался от следствия, а вынужденно скрывал свою семью от поступавших в его адрес угроз. Отмечает, что потерпевшие находятся в международном розыске по обвинению в создании финансовой пирамиды и хищении более сумма прописью граждан в составе преступного сообщества. Полагает, что перечисленные в постановлении суда доводы невозможно рассматривать в качестве достаточных доказательств возможности совершения Бачиевым А.Б. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что перечисленные доводы защиты судом проигнорированы. Отмечает, что Бачиев А.Б. имеет постоянное место жительства, в котором имеется возможность для нахождения под домашним арестом. Родной брат Бачиева А.Б. является инвалидом первой группы, родители- пенсионеры, отец ? ветеран труда, инвалид второй группы. Считает, что выводы суда о невозможности применения домашнего ареста не мотивированы.

Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии волокиты по делу. С учетом приведенных доводов, просит изменить постановление суда, избрав Бачиеву А.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. ст. 109 ч. 8.3, 220, 221 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения, который может быть продлен до 30 суток.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство возбуждено прокурором при наличии к тому оснований, с учетом требований ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям закона, с ним представлены также необходимые материалы, подтверждающие доводы, заявленного ходатайства, а также указывающие об отсутствии нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 221 УПК РФ.

Разрешая ходатайство прокурора, суд, учитывая данные о личности обвиняемого фио, обстоятельства расследования дела, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, убедившись в достаточности данных, указывающих на причастность к совершению преступлений, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется. Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не отпала.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый фио, который был объявлен в розыск, осведомленный о тяжести предъявленного обвинения и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется. Доводам адвоката о вынесении 22 июня 2022 года в отношении соучастников оправдательного приговора, дана оценка в постановлении, мотивов не согласиться с которой не имеется.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел объем следственных и процессуальных действий, в том числе проведение ряда экспертиз в ходе расследования, что обуславливает особую сложность уголовного дела. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Судом приняты во внимание данные о состоянии здоровья фио. Между тем, медицинского заключения, вынесенного по результатам освидетельствования, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. Данных указывающих о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в отношении Бачиева Артура Барасбиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: