Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15713/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фиоИ, адвоката фио, обвиняемого Степанищева Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата в отношении

Степанищева Данила Евгеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего двоих малолетних детей, со слов работающего, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Степанищева Д.Е.

дата Степанищев Д.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании Степанищеву Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от дата ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев М.С, выражая несогласие с постановлением, указывает, что конкретных фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, данных о том, что, находясь под иной мерой пресечения, Степанищев Д.Е. продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. При вынесении решения суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению, данным о его личности. Обращает внимание, что Степанищев Д.Е. ранее не судим, является гражданином РФ, работал в наименование организации, имеет на иждивении малолетних детей, зарегистрирован в адрес, фактически проживает в адрес, скрываться от предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу не намерен. Полагает, что более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать интересам следствия. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Степанищева Д.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Степанищева Д.Е, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Степанищева Д.Е. к совершению преступления. Выводы суда в данной части представленными материалами подтверждаются. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Степанищева Д.Е, который официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет постоянной регистрации на адрес, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Степанищева Д.Е, будучи осведомленным о предусмотренных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении Степанищева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: