Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15714/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, представителя заявителя фио - фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя заявителя фио, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным вынесенное следователем фио постановление об окончании ознакомления ее и ее адвоката с материалами дела, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 29 июня 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку приведенные судом доводы не основаны на законе. По мнению автора апелляционной жалобы, суд принял решение, которое не мотивировано и не основано на законе. Давая собственное толкование процессуальным нормам, заявитель полагает, что вынесенное следователем постановление о прекращении ознакомления обвиняемой фио и ее адвоката с материалами дела являлось лишь основанием для досрочного составления протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке выполнения требований ст. 217 УПК РФ. При этом не составление такого протокола является существенным нарушением порядка уголовного судопроизводства. Препятствуя обвиняемой фио в ознакомлении со всеми материалами дела, следователь нарушает ее права и интересы, чем затрудняет ему доступ к правосудию. Автор жалобы просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе, и соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы заявителя фио указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом, в целом, определены правильно.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Как правильно установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, постановлением Кузьминского районного суда адрес от 14.03.2022 г. было удовлетворено ходатайство следователя фио и установлен срок ознакомления обвиняемой фио и ее адвоката с материалами уголовного дела до 14.04.2022 г.

Данное постановление хоть и было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 11.04.2022 г, однако было вынесено новое решение, ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемой фио и ее адвокату был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 14.04.2022 г.

По истечении установленного срока постановлением от 15.04.2022 г. следователь фио, в производстве которого находилось данное уголовное дело, прекратил ознакомление обвиняемой фио и ее адвоката с материалами уголовного дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель фио A.M. подтвердил тот факт, что обвиняемая фио по своему усмотрению к следователю не являлась, решив знакомиться по фотокопиям, которые делал ее супруг, при этом достоверно зная о том, что ограничена судом в сроках ознакомления с материалами уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку обжалуемое постановление было вынесено следователем фио в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с приведением в постановлении мотивов в обоснование принятого решения, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, должностное лицо, вынесшее названное постановление обладало необходимыми для этого полномочиями.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда по жалобе заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий