Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15715/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Прокопенко А.А., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитников - адвокатов Семенова Е.П. представившего удостоверение N 2754 и ордер N 7/119 от 21 июля 2022 года, Владимирского Н.Г. представившего удостоверение N 7800 и ордер N 1641 от 16 мая 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чупринской Г.Н., Владимирского Н.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым в отношении

М.

Г.Г,,.., М.

С.Г,.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении каждого оставлена без изменения - в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей до 04 ноября 2022 года.

Этим же постановлением в отношении М. фио мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей, решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы с 04 мая 2022 года находится уголовное дело в отношении М. Г.Г, М. С.Г, М. фио обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением суда от 16 мая 2022 года в отношении М. Г.Г, М. С.Г. мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу и в порядке на ч.2 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 04 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чупринская Г.Н.

в защиту подсудимого М. С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд, в нарушение ст. 255 УПК РФ, продлил меру пресечения М. С.Г. до 04 ноября 2022 года, не указав период в месяцах, что не предусмотрено процессуальным законом.

При этом ссылается на то, что судом не учтено, что Манукян С.Г. судимости не имеет.

Считает, что постановление не отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, просит постановление изменить, избрать М. С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирский Н.Г. в защиту подсудимого М. Г.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, слишком суровым, поскольку судом не было принято во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41, а также положения ст. 99 УПК РФ.

Также ссылается на то, что суд не дал должного значения отсутствию у него судимости, положительному поведению во время содержания под стражей, неоказания давления на участников процесса, несовершение действий, направленных на воспрепятствование расследования и рассмотрения дела.

Указывает, что основанием строгой меры пресечения явилась лишь тяжесть инкриминируемого деяния.

Кроме того, обращает внимание, что объективных данных об отсутствии у него постоянного источника дохода, стороной обвинения представлено не было, также не представлено достаточных оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свидетельствующих об обоснованности избрания и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного просит постановление изменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляции от общества, установить срок до 4 ноября 2022 года.

В судебном заседании адвокаты Семенов Е.П, Владимирский Н.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, изменить в отношении М. Г.Г. и М. фиоГ меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении М. Г.Г. и М. С.Г. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и продлен срок содержания под стражей в соответствии ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 04 ноября 2022 года, исчисляя срок с момента поступления дела в суд.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности М. Г.Г. и М. С.Г. к совершению преступления, учитывая данные об их личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности М. Г.Г. и М. С.Г, содержащимися в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимые, могут скрыться от суда.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Данные о личности М. Г.Г. и М. С.Г, на что ссылались адвокаты Семенов Е.П, Владимирский Н.Г. в судебном заседании, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалоб, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, суд, продлив меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых М. Г.Г. и М. С.Г. не указал, на какой конкретно срок, предусмотренный ч.2 ст. 255 УПК РФ, она подлежит продлению.

В связи с чем, надлежит уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей М. Г.Г. и М. С.Г. продлен на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 04 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что постановление обжалуется только в отношении подсудимых М. Г.Г. и М. С.Г, состоявшееся судебное решение в связи с допущенными нарушениями прав всех подсудимых по настоящему делу, постановление суда подлежит изменению в полном объеме.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года в отношении

М.

Г.Г,, М.

Саргиса Граздановича изменить.

Уточнить в резолютивной части, что срок содержания под стражей подсудимым

М.

Г.Г, М.

С.Г,, М.

фио установлен на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 04 ноября 2022 года;

в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чупринской Г.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Владимирского Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: