Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15721/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Яралиева Э.И.

обвиняемого К. К. фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июня 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2022 года, в отношении:

К.

К.

А.И,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 17 июня 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении К. К. фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ К. А.И. задержан 17 июня 2022 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя данного следственного органа обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого К. К. фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что судья не указал, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности К. фио свидетельствуют о том, что он может скрыться, изложенные в обжалованном решении формулировки являются лишь предположением, не имеющим под собой реальных оснований, поскольку его подзащитный не намерен скрываться, постоянно зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы, имеет на иждивении малолетних детей, беременную супругу, престарелых родителей инвалидов, является единственным кормильцем в семье, а тяжесть обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого К. К. фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого К. К. фио судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого К. К. фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что К. А.И. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. К. фио избрана без достаточных на то оснований, а решение суда вынесено на основании голословных доводов, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Принимая решение, суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и в процессе рассмотрения ходатайства следователя по существу, с учетом которых, а также обвинения К. К. фио в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведений о том, что обвиняемый, хотя и имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Москве, малолетних детей, не отрицает, что употребляет наркотические средства всех видов, ранее судим, а сведения, подтверждающие, что он трудоустроен и имеет стабильный источник дохода, не представлены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, на стадии производства по делу, когда следствием осуществляется активный сбор доказательств, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого К. К. фио под стражу, поскольку иные данные о личности обвиняемого, в том числе, отраженные в жалобе защитника, сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого К. К. фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 17 августа 2022 года в отношении обвиняемого

К. К. А.И.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: