Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-15735/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого ГОРБАЧЕВСКОГО А.В. и его защитника - адвоката ГОЛОВАЧ О.Э., представившей удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого Горбачевского А.В. - адвоката Головач О.Э. и адвоката Есеновой З.Р. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2022 года, которым в отношении ГОРБАЧЕВСКОГО А.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.318, ч.2 ст.213 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по 23 августа 2022 года, а ходатайства об избрании Горбачевскому А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Горбачевского А.В. и его защитника - адвоката Головач О.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горбачевский А.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении группой лиц по предварительному сговору применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 24 июня 2022 года следователем Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении Котова К.В, Бунина К.В. и Горбачевского А.В. по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.318 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело N**, возбужденное 24 июня 2022 года следователем Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении Котова К.В, Бунина К.В. и Горбачевского А.В. по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Горбачевский А.В. был задержан 25 июня 2022 года в 00 часов 27 минут, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.318, ч.2 ст.213 УК РФ.

Следователь Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве С. Н.Х. с согласия заместителя руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве К. Ю.С. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Горбачевского А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 25 июня 2022 года было вынесено постановление, которым в отношении Горбачевского А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по 23 августа 2022 года, а ходатайства об избрании Горбачевскому А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста были оставлены без удовлетворения.

Защитником обвиняемого Горбачевского А.В. - адвокатом Головач О.Э. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Горбачевскому А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Головач О.Э. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на данные о личности Горбачевского А.В, который ранее не судим, является гражданином РФ, женат, работает в ** с ** года, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет благодарности, связанные с профессиональной деятельностью, постоянно зарегистрирован в г.Москве, имеет на иждивении мать-пенсионерку и нуждается в регулярном медицинском уходе в связи с полученными им **, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Горбачевскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что судом не были приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Горбачевского А.В. скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию, и на то, что в судебном заседании суда 1й инстанции адвокат по назначению Есенова З.Р. не указала, что Горбачевский А.В. трудоустроен и имеет на иждивении мать-пенсионерку, чем нарушила право Горбачевского А.В. на защиту, и что повлияло на вынесение судом незаконного постановления.

Защитником обвиняемого Горбачевского А.В. - адвокатом Есеновой З.Р, которая осуществляла защиту Горбачевского А.В. в суде 1й инстанции, так же подана апелляционная жалоба на постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Горбачевскому А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой адвокат Есенова З.Р. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Горбачевскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на отсутствие в материалах дела достаточного объема доказательств, обосновывающих избрание Горбачевскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данные о личности Горбачевского А.В, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в г.Москве, ранее не судим, официально трудоустроен, социально устойчив, имеет устойчивые семейные связи и не представляет социальной опасности, на то, что содержание Горбачевского А.В. под стражей существенно ограничивает его право на доступ к правосудию, и на то, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной для заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Горбачевский А.В. и его защитник - адвокат Головач О.Э. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление суда 1й инстанции. Горбачевский А.В. дополнил, что суд руководствовался показаниями свидетелей, которые ввели следствие в заблуждение, и что он никого не избивал, а избили его, в связи с чем он получил телесные повреждения. Адвокат Головач О.Э. дополнила, что суд 1й инстанции не изучил личность Горбачевского А.В, не установилпричастность Горбачевского А.В. к совершению преступлений, не установилобстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Горбачевского А.В. скрыться от органа следствия и суда и не рассмотрел вопрос о применении залога, что в настоящее время основные доказательства по уголовному делу собраны, а Горбачевский А.В. дал полные и исчерпывающие показания по существу уголовного дела, и что Горбачевский А.В. не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, и не скрывал доказательств, и просила избрать Горбачевскому А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога в 500.000 рублей.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Горбачевскому А.В. ме ры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Горбачевскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении Горбачевского А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Горбачевский А.В. обвиняется в совершении двух преступлений - средней тяжести и тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода и определенного рода занятий, то, что по делу не установлен и не задержан соучастник Горбачевского А.В, и то, что по уголовному делу продолжается сбор и оценка доказательств, в связи с чем имеются основания считать, что находясь на свободе Горбачевский А.В. мо жет скрыться от органа предварительного расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Горбачевскому А.В. преступлений, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Горбачевскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедился в обоснованности подозрения Горбачевского А.В. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Горбачевского А.В. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Горбачевского А.В, обвиняемого в совершении двух преступлений - средней тяжести и тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на достаточно длительный срок, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, а так же информировать неустановленное до настоящего времени лицо, позиционируемое органом следствия как соучастник Горбачевского А.В, о ходе предварительного расследования по уголовному делу, что может затруднить его установление и задержание и создать таким образом препятствия для эффективного и своевременного предварительного расследования по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание Горбачевского А.В. под домашним арестом либо избрание в отношении него меры пресечения в виде залога не смогут безусловно гарантировать того, что Горбачевский А.В. не скроется, в частности, от органа предварительного расследования и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Горбачевского А.В, указанные в апелляционных жалобах, в том числе - положительные и подтвержденные представленными суду апелляционной инстанции документами, не могут расцениваться судом как основание для избрания Горбачевскому А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается наличия у Горбачевского А.В. матери-пенсионерки, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о матери Горбачевского А.В. могут позаботиться как супруга Горбачевского А.В, так и органы социальной защиты.

Что касается факта наличия у Горбачевского А.В. постоянного места работы, то этот факт не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения избранной Горбачевскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что Горбачевский А.В. при его допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ничего не сообщал органу предварительного расследования о наличии у него постоянного места работы, а так же не сообщал об этом в судебном заседании суда 1й инстанции.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Горбачевский А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Головач О.Э. о том, что Горбачевский А.В. нуждается в регулярном медицинском уходе в связи с полученными им **, то суд апелляционной инстанции отмечает, что квалифицированная медицинская помощь в связи с указанными в апелляционной жалобе телесными повреждениями может быть оказана Горбачевскому А.В. и в условиях следственного изолятора.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Головач О.Э. о том, что судом 1й инстанции не были приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальном наличии в отношении Горбачевского А.В. оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, доводов адвоката Головач О.Э, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд 1й инстанции не установилобстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Горбачевского А.В. скрыться от органа следствия и суда, и доводов апелляционной жалобы адвоката Есеновой З.Р. об отсутствии в материалах дела достаточного объема доказательств, обосновывающих избрание Горбачевскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретные основания для избрания Горбачевскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда 1й инстанции приведены, а так же приведены в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Головач О.Э. о том, что в судебном заседании суда 1й инстанции адвокат по назначению Есенова З.Р. не указала, что Горбачевский А.В. трудоустроен и имеет на иждивении мать-пенсионерку, чем нарушила право Горбачевского А.В. на защиту, и что повлияло на вынесение судом незаконного постановления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и расценивает эти доводы как субъективное мнение адвоката Головач О.Э, обусловленное избранной ею защитной позицией. При этом суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что Горбачевский А.В. при его допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ничего не сообщал органу предварительного расследования о наличии у него постоянного места работы, а так же не сообщал об этом в судебном заседании суда 1й инстанции, и на то, что факт наличия у Горбачевского А.В. постоянного места работы и матери-пенсионерки не может расцениваться как объективное основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Горбачевскому А.В. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест или залог.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Есеновой З.Р. о том, что содержание Горбачевского А.В. под стражей существенно ограничивает его право на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и расценивает эти доводы как субъективное мнение адвоката Головач О.Э, обусловленное избранной ею защитной позицией.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Есеновой З.Р. о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной для заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений должна учитываться при решении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении Горбачевского А.В. имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов Горбачевского А.В. о том, что суд 1й инстанции руководствовался показаниями свидетелей, которые ввели следствие в заблуждение, и что он никого не избивал, а избили его, и доводов адвоката Головач О.Э. о том, что суд 1й инстанции не установилпричастность Горбачевского А.В. к совершению преступлений, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Горбачевского А.В. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступлений, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов адвоката Головач О.Э. о том, что суд 1й инстанции не рассмотрел вопрос о применении залога, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда 1й инстанции вопрос об избрании Горбачевскому А.В. меры пресечения в виде залога никем из участников процесса не ставился, и еще раз обращает внимание на наличие веских оснований для избрания в отношении Горбачевского А.В. меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов адвоката Головач О.Э. о том, что в настоящее время основные доказательства по уголовному делу собраны, а Горбачевский А.В. дал полные и исчерпывающие показания по существу уголовного дела, то указанные доводы не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Горбачевскому А.В. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Что касается высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов адвоката Головач О.Э. о том, что Горбачевский А.В. не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, и не скрывал доказательств, то суд апелляционной инстанции отмечает, что Горбачевский А.В. был задержан сотрудниками полиции через непродолжительное время после событий, по факту которых возбуждены уголовные дела, в связи с чем физической возможностью совершить указанные выше действия не располагал.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы на указанное постановление оставляет без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции избрал в отношении Горбачевского А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 августа 2022 года. Однако с учетом даты задержания Горбачевского А.В. - 25 июня 2022 года - в случае избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по 23 августа 2022 года, срок его содержания под стражей составит не 2 месяца, а 1 месяц 30 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и считать избранную в отношении Горбачевского А.В. по 23 августа 2022 года меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок -

1 месяц 30 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения указанного постановления в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2022 года, которым в отношении ГОРБАЧЕВСКОГО А.В, ** года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.318, ч.2 ст.213 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по 23 августа 2022 года, а ходатайства об избрании Горбачевскому А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста были оставлены без удовлетворения, -

изменить. Считать избранную в отношении Горбачевского А.В. по 23 августа 2022 года меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок -

1 месяц 30 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова