Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-15749/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Терентьевского П.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 20 июля 2022 года, подсудимого

Беляева С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пичугина В.В.

на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым в отношении

Беляева С... Ю..,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть по 29 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Беляева С.Ю, адвоката Терентьевского П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Беляева С.Ю. поступило в Останкинский

районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Беляеву С.Ю.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года в отношении подсудимого Беляева С.Ю. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на шесть месяцев, то есть по 29 октября 2022 года.

В

апелляционной жалобе

адвокат Пичугин В.В, не согласен с постановлением суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; не согласен с выводом суда о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью; обращает внимание, что судом не приняты во внимание доводы защиты; суд руководствовался только тяжестью обвинения; утверждает, что его подзащитный не может повлиять на ход рассмотрения уголовного дела; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Беляев С.Ю. как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории тяжкого преступления и средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности Беляева С.Ю, который ранее судимый, отсутствует источник дохода, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Беляева С.Ю. под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на три месяца, а именно по 29 октября 2022 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Беляеву С.Ю. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Беляеву С.Ю. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Беляеву С.Ю. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от суда, т.к. ранее он находился в розыске.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Беляева С.Ю. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Беляева С.Ю. в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Беляеву С.Ю. меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст.ст.7, 255 УПК РФ, срок содержания под стражей судом указан правильно.

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и права потерпевшего, которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Беляева С.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года в отношении

Беляева С... Ю... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: