Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15774/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимого Пятова С.Э. и его защитника - адвоката Цыркалюка А.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Миловидова Д.С. и его защитника - адвоката Репиной Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московского метрополитена Дептицкого В.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Пятова... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, Миловидова... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимых Пятова С.Э, Миловидова Д.С. и их защитников - адвокатов Цыркалюка А.А, Репиной Н.В, против удовлетворения апелляционного представления возражавших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Пятова С.Э. и Миловидова Д.С, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года данное уголовное дело возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дептицкий В.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор представления указывает, что понятия "место совершения преступления" и "место окончания преступления", на которое ссылается суд, не тождественны. Вместе с тем, требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в части указания в обвинительном заключении места совершения преступления - северный вестибюль адрес, с указанием его адреса, органом следствия соблюдены. Отсутствие в обвинительном заключении адреса адрес, являющейся местом наступления общественно опасных последствий, не является нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Кроме того, при разрешении вопроса о мере пресечения, суд принял решение об оставлении Пятову С.Э. и фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тем самым не разрешив вопрос о мере пресечения Миловидову Д.С. На основании изложенного заместитель прокурора просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Пятова С.Э. и Миловидова Д.С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем, основанием для возвращения дела прокурору являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Однако, с выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд обосновал свое решение тем, что в обвинительном заключении не указан адрес места окончания преступления - адрес метрополитена, где наступили общественно опасные последствия в виде получения фио телесных повреждений, от которых впоследствии он скончался в больнице.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в то время, как необходимые требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в том числе, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, органом следствия соблюдены. В нем изложена формулировка обвинения, место и время совершения преступления, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является несостоятельным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении Пятова... и Миловидова...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.