Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15779/2022

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Котовой М.Н., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Власенкова Станислава Андреевича, его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Власенкова Станислава Андреевича на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Власенкова Станислава Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, дата и паспортные данные, работающего в наименование организации менеджером, зарегистрированного по адресу: адрес, комн. 31-32, фактически проживающего по адресу: адрес, СНТ адрес, д. 8, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата (постановление суда в этой части не обжалуется), Заслушав доклад судьи Котовой М.Н, выслушав объяснения обвиняемого фио, защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, находившей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В последующем установлена причастность фио к совершению расследуемого преступления.

дата Власенков С.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата Тушинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата срок содержания под стражей Власенкову С.А. продлен постановлением Тушинского районного суда адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому Власенкову С.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого фио истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Тушинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Власенкову С.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление обвиняемым Власенковым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 97 УПК РФ, а также сведения о его личности, а именно признание вины, явку с повинной.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе Власенков С.А. указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения являются голословными и немотивированными. Судом не дана оценка действиям следователя, который по одним и тем же основаниям обращается с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Предположения следствия о том, что он, (Власенков С.А.) может скрыться или воспрепятствовать производству по делу не подтверждены фактами и доказательствами. Обращает внимание, что проведение дальнейших следственных действий не может являться причиной для дальнейшего содержания его, (фио), под стражей. Считает, что постановление суда не соответствует Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека. Просит Постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Власенкову С.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Власенков С.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Власенкову С.А. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Власенков С.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Власенков С.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб обвиняемого, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Власенкова Станислава Андреевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова