Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15786/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., подозреваемого *** и его защитника - адвоката Беляловой Т.С., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагитова М.С. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2022 года, которым в отношении

***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 17 августа 2022 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: подозреваемого *** и адвоката Беляловой Т.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 17 июня 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан *** 18 июня 2022 года.

Старший следователь СО Отдела МДВ России по району Южное Бутово г. Москвы Прасолов обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности *** скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Тлячев, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Так, согласно представленным материалам дела *** подозревается в совершении преступления средней тяжести, предусматривающего наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы, при этом он ранее судим, официально не трудоустроен, на территории г.Москвы не зарегистрирован, официального места жительства не имеет.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверки и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревался ***, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении *** мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени на данной стадии расследования гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания подозреваемого *** под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у *** заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

Кроме того в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 25 июня 2022 года *** предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (в рамках соединенного 24 июня 2022 уголовного дела). Вопросы обоснованности предъявленного обвинения на данной стадии находятся вне пределов компетенции суда как первой, так и апелляционной инстанции, в связи с чем доводы обвиняемого о том, что он преступлений не совершал, не могут быть оценены судом.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: