Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15788/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А., обвиняемого ***, ее защитника - адвоката Задояна А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салкина М.И. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Задояна А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 28 марта 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 марта 2022 года *** задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

31 марта 2022 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 апреля 2022 года *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого *** продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Салкин просит отменить постановление суда. Обращает внимание, что в судебное заседание обвиняемый доставлен не был. В связи с чем, подзащитный был лишен надлежащего права на защиту в нарушение ст. 47 УПК РФ. Просит учесть, что в судебном заседании не устанавливалась возможность обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании путем использования систем ВКС, а также имелась ли заявка от суда в СИЗО на ВКС. При этом, письменного заявления от обвиняемого об отказе в участии в судебном заседании в материалах дела не имеется. Ссылаясь на ПП ВС РФ от 19.12.2013 N 41, просит учесть, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Каких-либо данных, указывающих на намерение обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что у *** имеются на иждивении семья и малолетние дети, для которых он является единственным кормильцем.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении *** срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к *** иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении *** срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2022 года, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что *** обвиняется в совершении преступления средней тяжести, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, кроме того, *** имеет гражданство другого государства, постоянного места проживания на территории РФ не имеет, не трудоустроен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, ***, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. При этом доводы следствия об обоснованности подозрений в причастности *** к преступлению суд первой инстанции обоснованно признал состоятельными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ***. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе над домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется *** и данные о егоо личности.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, производства предварительного расследования, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности ***, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, *** может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии у *** заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии обвиняемого, поскольку согласно справки из следственного изолятора, обвиняемый не мог транспортироваться для участия в судебном заседании, что предусмотрено ст. 109 ч. 13 УПК РФ. Кроме того, право высказаться по ходатайству следователя и принятому по результатам его рассмотрения решению было реализовано обвиняемым в суде апелляционной инстанции. В суд апелляционной инстанции также представлена справка о том, что по состоянию на 24 июня 2022 года доставка ** в том числе и по средством ВКС была не возможна по эпидемиологическим показаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Ларкина