Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15828/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашова С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., подсудимых: Л. М., Ц. М., защитников - адвокатов Филоновой О.Г. и Анакина А.В., а также переводчика Кикнадзе Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хлыстова Д.М. и Кознева А.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым в ходе судебного заседания в отношении подсудимых

Л.

М,.., Ц.

М,.., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца и установить сроком до 29 июля 2022 г.

Этим же постановлением продлен запрет определенных действия фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется и не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение подсудимых Л. М. и Ц. М. и их защитников - адвокатов Филоновой О.Г. и Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора суржанской М.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Л. М, Ц. М, фио и фио

Обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года срок содержания под стражей подсудимых Л. М. и Ц. М. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 29 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кознев А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ц. М. не основаны на материалах дела, Ц. М. не использовал паспорт, изготовленный не предприятием, осуществляющим выпуск аналогичной продукции, а выдал данный паспорт добровольно сотрудникам полиции. Ц. М. имел место жительства и визу на адрес, он имеет родственника - гражданина РФ, который проживает в г. Москве. Ц. М. не намерен скрываться от следствия и суда. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на требования УПК РФ, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Ц. М. под стражей, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Защитник просит постановление суда изменить и избрать Ц. М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов Д.М. выражает несогласие с постановление суда. Указывает, что объективных доказательств, подтверждающих намерение Л. М. скрыться от суда не имеется, сама тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным доказательством необходимости содержания под стражей. Считает, что суд при вынесении решения проигнорировал требования УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, Отмечает, что Л. М. ранее не судим, по делу все доказательства собраны и имеются все основания для избраний иной меры пресечения. Адвокат Хлыстов Д.М. просит постановление суда отменить и изменить Л. М. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей...

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 25 апреля 2022 года судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную Л. М, Ц. М, меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Решая вопрос об оставлении в отношении Л. М. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности подсудимого, установленные по делу обстоятельства, категорию инкриминируемых преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Л. М., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется.

Решая вопрос об оставлении в отношении Ц. М. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности подсудимого, установленные по делу обстоятельства, категорию инкриминируемых преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Ц. М, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что Л. М, Ц. М. не могут содержаться в условиях следственного изолятора и страдают заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении Л. М, Ц. М, меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Л. М, Ц. М, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Л. М, Ц. М. на защиту, представленные материалы не содержат. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. М. и Ц. М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина