Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15831/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого САТТАРОВА А. Ш. и его защитника - адвоката ЕРОХИНА К.Ф., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Саттарова А.Х. - адвоката Ерохина К.Ф. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022 года, которым в отношении САТТАРОВА А.Ш., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 21 августа 2022 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании Саттарову А.Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Саттарова А.Ш. и его защитника - адвоката Ерохина К.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саттаров А.Ш. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 21 июня 2022 года следователем СО ОМВД России по району "Дорогомилово" г.Москвы в отношении Троян А.В. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Саттаров А.Ш. был задержан 21 июня 2022 года, и 22 июня 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району "Дорогомилово" г.Москвы К. Ю.М. с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району "Дорогомилово" г.Москвы Н. И.С. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Саттарова А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 23 июня 2022 года было вынесено постановление, которым в отношении Саттарова А.Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 21 августа 2022 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании Саттарову А.Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Защитником обвиняемого Саттарова А.Ш. - адвокатом Ерохиным К.Ф. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Саттарова А.Ш. меры пресечения по адресу места его регистрации или по месту его фактического проживания: **, в которой адвокат Ерохин К.Ф. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что суд не учел, что Саттаров А.Ш. в ходе обыска добровольно выдал находящиеся в квартире запрещенные вещества, обвиняется в совершении неоконченного преступления, и не может каким-либо образом повлиять на свидетелей или иных лиц в рамках расследуемого уголовного дела, на данные о личности Саттарова А.Ш, который не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, имеет регистрацию в г.Москве и постоянно проживает по адресу: **, а его супруга так же имеет регистрацию и постоянно проживает в Москве, на то, что все вещественные доказательства изъяты оперативными сотрудниками в ходе проведения обыска, лица, фигурирующие в рамках уголовного дела, задержаны правоохранительными органами и не находятся на свободе, а доказательств тому, что Саттаров А.Ш. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет, и таких фактов отмечено не было, и на то, что тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием для заключения лица под стражу.

Обвиняемый Саттаров А.Ш. и его защитник - адвокат Ерохин К.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Саттарову А.Ш. меру пресечения на домашний арест. Адвокат Ерохин К.Ф. дополнил, что 19 июля 2022 года было отменено решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 июня 2022 года о признании законным обыска в жилище Саттарова А.Ш. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а все уголовное дело строится только на этом обыске, и что Саттаров А.Ш. может содержать под домашним арестом в квартире своей сестры С. Ш.Ш. по адресу: **.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Саттарову А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Саттарову А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Саттарова А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Саттаров А.Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и официально не трудоустроен, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе Саттаров А.Ш. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Саттарову А.Ш. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Саттарову А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Саттарова А.Ш, его семейное положение, состояние его здоровья и доводы, на которые указывала сторона защиты, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Саттарова А.Ш. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Саттарова А.Ш. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Саттарова А.Ш. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Саттарова А.Ш, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью аналогичного характера, о чем свидетельствует факт отсутствия у Саттарова А.Ш. постоянного официального места работы с систематическим доходом.

Одновременно суд отмечает, что содержание Саттарова А.Ш. под домашним арестом не может безусловно гарантировать того, что Саттаров А.Ш. не скроется, в частности, от органа предварительного следствия.

Данные о личности Саттарова А.Ш, о которых указано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для избрания Саттарову А.Ш. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается факта наличия у Саттарова А.Ш. малолетнего ребенка, то суд отмечает, что у малолетнего ребенка Саттарова А.Ш, помимо него самого, имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Саттарова А.Ш. не останется.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Саттаров А.Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием для заключения лица под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Саттарова А.Ш. имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Саттаров А.Ш. в ходе обыска добровольно выдал находящиеся в квартире запрещенные вещества, что Саттаров А.Ш. обвиняется в совершении неоконченного преступления, что Саттаров А.Ш. не может каким-либо образом повлиять на свидетелей или иных лиц в рамках расследуемого уголовного дела, что все вещественные доказательства изъяты оперативными сотрудниками в ходе проведения обыска, что лица, фигурирующие в рамках уголовного дела, задержаны правоохранительными органами и не находятся на свободе, и что доказательств тому, что Саттаров А.Ш. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет, то указанные обстоятельства не могут расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Саттарову А.Ш. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов адвоката Ерохина К.Ф, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что 19 июля 2022 года было отменено решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 июня 2022 года о признании законным обыска в жилище Саттарова А.Ш. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а все уголовное дело строится только на этом обыске, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в настоящее время Саттарову А.Ш. предъявлено обвинение в совершении покушения группой лиц по предварительному сговору с Троян А.В. на незаконный сбыт наркотический средств в крупном размере - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 46 грамм, которое хранила Троян А.В. в момент ее задержания сотрудниками полиции по адресу: **, и которое впоследствии было изъято у нее при ее личном досмотре в ОМВД России по району "Дорогомилово" г.Москвы, а факт хранения Саттаровым А.Ш. наркотических средств по месту его жительства в настоящее время ему в вину не вменено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022 года, которым в отношении САТТАРОВА А.Ш, ** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 21 августа 2022 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании Саттарову А.Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова