Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-15842/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Голубевой О.С.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Ситковского М.Н. в режиме видеоконференции

и его защитника - адвоката Торкунова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Торкунова А.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым в отношении

Ситковского М.Н, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть д о 23 августа 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 мая 2017 г. в отношении Ситковского по ч. 4 ст. 111 УК РФ и выделено из уголовного дела, возбужденного 06.02.2017 г. в отношении неустановленных лиц по факту причинения множественных телесных повреждений И, от которых наступила смерть потерпевшего.

19 мая 2017 г. Ситковский привлечен в качестве обвиняемого (заочно) и с того же дня объявлен в федеральный розыск, как скрывшийся от следствия.

Местонахождение Ситковского установлено 26 мая 2022 г. и он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 27 мая 2022 г.

27 мая 2022 г. Ситковскому постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 27 суток, то есть до 23 июня 2022 г.

22 июня 2022 г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания Ситковского. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 2 месяцев 27 суток, то есть до 23 августа 2022 г.

Срок предварительного следствия продлен до 23 августа 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Торкунов А.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что представленные материалы дела не содержат данных, указывающих на причастность Ситковского к преступлению, а судом обоснованность подозрения в причастности Ситковского к инкриминируемому преступлению не проверена, что является существенным нарушением требований закона и является безусловным основанием для отмены судебного решения; кроме этого, защитник указывает, что суд не дал оценки и тем, обстоятельствам, при которых возможность применения к Ситковскому более мягкой меры пресечения не исключается при условии того, что никаких данных, подтверждающих доводы следствия о том, что Ситковский совершит противоправные действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется. Предлагает отменить судебное решение и избрать Ситковскому иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Ситковскому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести судебную экспертизу и получить по ней заключение, а также с провести иные мероприятия, направленные на собирание и процессуальное закрепление доказательств по делу, иные процессуальные действия при завершении расследования, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому Селянину ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, данных о его личности.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и защитника, судья пришел к выводу о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд также указал, что представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности Ситковского к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Однако суд не указал, на основании каких конкретно материалов дела он пришел к данному выводу, и являются ли имеющиеся в распоряжении следствия сведения достаточными для вывода о возможной причастности Ситковского.

Между тем при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять не только наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, и учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, но и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.

Таким образом, суд оставил без проверки обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о необходимости содержании Ситковского под стражей.

На эти обстоятельства в судебном заседании обращалось внимание защитника Ситковского, однако эти доводы адвоката не получили судебной оценки в обжалуемом постановлении.

Указанные нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой лишение и ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав Ситковского, являются существенными и влекущими в соответствии со 389.17 УПК РФ отмену судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, которым надлежит принять решение в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ситковского М.Н. - отменить.

Материал с ходатайством следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания под стражей Ситковскому М. Н. на срок до 05 августа 2022 г.

Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий