Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15880/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Ахмедова А.И.о.

обвиняемого Б. С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2022 года, в отношении:

Б.

С.А,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 3 мая 2022 года Нагатинским МРСО г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Б. С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Также 18 марта 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N12201450081000182 в отношении Б. С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, которое соединено в одном производстве с уголовным делом NN12201450081000183, возбуждённым 18 марта 2022 года СО ОМВД России по адрес в отношении Б. С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением руководителя Нагатинского МРСО г. Москвы от 30 мая 2022 года все указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан 18 марта 2022 года и привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.213, ч.2 ст.167 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2022 года в отношении обвиняемого Б. С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. С.А. продлен до 3 месяцев, то есть до 18 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве до 18 августа 2022 года.

Следователь Нагатинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя данного следственного органа, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Б. С.А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2022 года, так как по делу необходимо: предъявить Балханову С.А. обвинение, после чего допросить последнего по обстоятельствам предъявленного обвинения; назначить и провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Б. С.А.; допросить в качестве потерпевших фио, фио; допросить в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, а также иных лиц, которые являлись свидетелями совершенных Балхановым С.А. преступлений.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не дал оценку тому факту, что предварительное следствие отнеслось формально к расследованию, без учета того, что фио активно сотрудничает со следствием, зарегистрирован и проживает в г. Москве, официально трудоустроен, указывает на то обстоятельство, что в отношении Б. С.А. совершены противоправные действия со стороны сотрудников полиции, и его действия были направлены только на пресечение противоправной деятельности со стороны правоохранительных органов. Мера пресечения ограничивает действия Б. С.А. по восстановлению справедливости и установлению истины по делу, в связи с невозможностью представить доказательства его невиновности и непричастности.

Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, используя стандартные обезличенные формулировки, без анализа представленных следствием материалов, не учел, что фио зарегистрирован в системах Парсиф и адрес, Сфера, на данный момент у Б. С.А. отсутствуют какие-либо возможности повлиять на ход следствия, а безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. С.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Балханову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. С.А, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Б. С.А. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Б. С.А.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Б. С.А. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, и нашедшие отражение в апелляционной жалобе, а также то, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, подозревается в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на приведенные адвокатом доводы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. С.А. принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий обвиняемого не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеет место, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности и квалификации его действий.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 18 августа 2022 года в отношении обвиняемого

Б.

С.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: