Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15882/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Ишмуратовой А.Б., ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Цой И.А., ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рыженко А.А., обвиняемых Цой И.А., фио, Ишмуратовой А.Б. на постановление Таганского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым в отношении:

Кислякова Сергея Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, неработающего, инвалида, зарегистрированного по адресу: адрес Лизюкова, д. 79, кв. 7, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 24 августа 2022 года, Цой Ирины Алексеевны, паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей ребенка паспортные данные, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 24 августа 2022 года, Ишмуратовой Аллы Борисовны, паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей детей 2006, 2012 и паспортные данные, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 24 августа 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 24 ноября 2021 года в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

02 декабря 2021 года Ишмуратова А.Б. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

03 декабря 2021 года Кисляков С.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

25 февраля 2022 года Цой И.А. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

03 декабря 2021 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении фио, Ишмуратовой А.Б, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

26 февраля 2022 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении Цой И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2022 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 21 июня 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 24 августа 2022 года, в отношении Ишмуратовой А.Б.- на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 24 августа 2022 года, в отношении Цой И.А.- 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 24 августа 2022 года.

В совместной апелляционной жалобе

защитник фио - адвокат Рыженко А.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления Кислякову С.В. срока содержания под стражей. Фактически данная мера пресечения продлена лишь на тяжести предъявленного обвинения. Указывает также, что судом не учтены в полной мере все данные о личности фио, его состояние здоровья, на иждивении у него жена, ребенок. Судом не дана оценка невозможности избрания Кислякову С.В. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. На основании изложенного просит постановления суда от 21 июня 2022 года о продлении Кислякову С.В. срока содержания под стражей отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе

обвиняемая Цой И.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не дано оценки, что дело было возбуждено 24.11.2021, 09.12.2021 по ее месту жительства был проведен обыск, она дала подробные объяснения, которые в последующем подтвердила, будучи допрошенной в качестве свидетеля и обвиняемой, и лишь 24.02.2022 была задержана по месту своего жительства, а не в ходе ОРМ. На основании изложенного просит постановления суда от 21 июня 2022 года о продлении ей срока содержания под стражей отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Кисляков С.В, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая в обоснование доводов жалобы, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления ему срока содержания под стражей, а также судом не учтено, что его семья до настоящего времени не может получать его пенсию по инвалидности, а следователь отказывается удостоверять доверенность на получение его семьей данной пенсии, на иждивении у него несовершеннолетний сын. Просит постановления суда от 21 июня 2022 года отменить.

В апелляционной жалобе

обвиняемая Ишмуратова А.Б. выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая в обоснование доводов жалобы, что в материалах дела отсутствует постановление о создании следственной группы и никто, в том числе она, с ним не был ознакомлен, следователь фио не имела полномочий участвовать в судебном заседании. Кроме того следствием не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления ей срока содержания под стражей, а также доказательства, что она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не дана судом оценка невозможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, а также данные о ее личности, являющейся гражданкой РФ, имеющей регистрацию на адрес, трудоустроенной, на иждивении у нее трое детей, более 7 месяцев с ней проводится следственных действий, скрываться от следствия не намерена. На основании изложенного просит постановления суда от 21 июня 2022 года о продлении ей срока содержания под стражей отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Кисляков С.В, Ишмуратова А.Б, Цой И.А, каждый, задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Кислякову С.В, Ишмуратовой А.Б, Цой И.А, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио, Ишмуратовой А.Б, Цой И.А, каждого, к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио, Ишмуратовой А.Б, Цой И.А, каждого, в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий фио, Ишмуратовой А.Б, Цой И.А, каждого, их вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым Кислякову С.В, Ишмуратовой А.Б, Цой И.А, каждому, под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, против собственности, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, соучастники которого по настоящему делу не установлены и не задержаны, данных о личности обвиняемых, а также учитывая, что, находясь на свободе, Кисляков С.В, Ишмуратова А.Б, Цой И.А, каждый, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио, Ишмуратовой А.Б, Цой И.А, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио, Ишмуратовой А.Б, Цой И.А, каждого, срока содержания под стражей.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания фио, Ишмуратовой А.Б, Цой И.А, каждого, под стражей обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио, Ишмуратовой А.Б, Цой И.А, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что судом в одном судебном заседании рассматривалось несколько ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых - фио, Ишмуратовой А.Б, Цой И.А, каждого, судом в соответствии с требованиями закона были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

В постановлении суда подробно изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении каждого из них.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, Ишмуратовой А.Б, Цой И.А, каждого, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемым Кислякову С.В, Ишмуратовой А.Б, Цой И.А, каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Кислякову С.В, Ишмуратовой А.Б, Цой И.А, каждому, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу и проведением судебных экспертиз.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио, Ишмуратовой А.Б, Цой И.А, каждого, под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии их здоровья.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся данных о личности обвиняемых фио, Ишмуратовой А.Б, Цой И.А, каждого, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, суд апелляционной инстанции также учитывает, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио, Ишмуратовой А.Б, Цой И.А, каждого, иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемых фио, Ишмуратовой А.Б, Цой И.А, каждого, срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кисляков С.В, Ишмуратова А.Б, Цой И.А, каждый, не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание обвиняемых под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, Ишмуратовой А.Б, Цой И.А, каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, продлив Кислякову С.В. и Ишмуратовой А.Б, каждому, срок содержания под стражей, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании срока, на который продлена данная мера пресечения.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания Ишмуратовой А.Б. - 02 декабря 2021 года, а фио - 03 декабря 2021 года, а также периода, на который следователь просил продлить данную меру пресечения, срок содержания под стражей Кислякову С.В. и Ишмуратовой А.Б, каждому, должен быть продлен до 23 августа 2022 года, в данной части постановление суда также подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых

Кислякова Сергея Викторовича, Ишмуратовой Аллы Борисовны, - изменить.

Считать, что срок содержания под стражей в отношении

Кислякова Сергея Викторовича продлен до 08 месяцев 20 суток, то есть до 23 августа 2022 года.

Считать, что срок содержания под стражей в отношении

Ишмуратовой Аллы Борисовны продлен до 08 месяцев 21 суток, то есть до 23 августа 2022 года.

В остальном это же постановление в отношении фио, Ишмуратовой А.Б, Цой И.А, каждого, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева