Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15884/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Беловой М.В.

обвиняемого М. фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым в порядке ст.109 ч.8.1 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 09 суток, то есть до 31 июля 2022 года, в отношении:

М.

П.Р,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве 9 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В дальнейшем с данным уголовным дело соединено еще 26 уголовных дел, возбужденных по ч.1 ст.186 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 февраля 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 УПК РФ задержан Муратов П.Р, который допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года в отношении обвиняемого М. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 15 суток, то есть до 9 марта 2022 года, срок действия которой неоднократно продлевался судом в порядке ст.109 УПК РФ, и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года продлен до 4 месяцев 15 суток, то есть до 8 июля 2022 года.

16 июня 2022 года обвиняемый Муратов П.Р. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по делу, 20 июня 2022 года с ними выполнены требования ст.217 УПК РФ.

Следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М. фио под стражей в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ на 00 месяцев 24 суток, всего до 5 месяцев 09 суток, то есть по 31 июля 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 31 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что суд не проанализировал и не дал оценку сведениям, согласно которым предварительное следствие отнеслось формально к расследованию, не учло при избрании меры пресечения, что фио активно сотрудничает со следствием, на данный момент повлиять на ход следствия не может, риска вмешательства в установление обстоятельств дела нет, суду недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки без анализа материалов дела. Автор жалобы отмечает, что его подзащитный зарегистрирован в системе Парсиф, Сфера, адрес, данное обстоятельство указывает на то, что риск продолжения обвиняемым преступной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что фио не судим, круг его родственных связей установлен, проживает в г. Москве с семьей, является квалифицированным врачом, оказывал медицинскую помощь в условиях Ковид-19 на протяжении всего режима карантина, официально трудоустроен в г. Москве, холост, проживает и зарегистрирован в г. Москве, имеет на иждивении ребенка.

Просит постановление отменить, избрать в отношении М. фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого М. фио и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей для решения вопроса о своевременном направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226.8 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. фио, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, степени тяжести содеянного и данных о личности М. фио, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу. Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения М. фио в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, на данный момент не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на то, что Муратов П.Р. не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, постоянно зарегистрирован в адрес, суд с учетом того, что он по месту постоянной регистрации не проживает, обвиняется в совершении умышленного тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления срока его содержания под стражей на срок, необходимый прокурору для выполнения требований УПК РФ, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Муратову П.Р. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение обвиняемого под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны степени тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом приведенных выше данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 31 июля 2022 года в отношении обвиняемого

М.

П.Р.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: