Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15886/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитника адвоката Ковалева П.Е.

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева П.Е. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 28 июля 2022 года, в отношении:

фио

С.Ш,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 28 января 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

29 января 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Беков С.Ш, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2022 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 28 марта 2022 года.

В дальнейшем срок содержания фио под стражей продлевался судом, и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года продлен до 4 месяцев 27 суток, то есть до 28 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 28 июля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 28 июля 2022 года, поскольку последний, находясь на свободе, обвиняемый в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, будучи официально не трудоустроенный, не имеющий легального источника доходов, постоянного места жительства на территории города Москвы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь понести наказание в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев П.Е. высказывая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что следователь в своем ходатайстве, а суд в постановлении привели полностью идентичные формулировки, отражающие указанные в ст.97 УПК РФ основания. Однако, каких-либо документов, хотя бы косвенно, подтверждающих объективность опасений суда о том, что Беков С.Ш. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать правосудию, в материалах не содержится и не может быть. Данные доводы следствия и суда являются предположениями, что нарушает положения ст.14 УПК РФ. Просит постановление отменить, освободить фио из под стражи в зале суда.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что, вопреки позиции адвоката, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Бекову С.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается представленными следователем в обоснование ходатайства доказательствами и материалами дела, в частности, показаниями потерпевшего фиоу, законность его задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания лица под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При разрешении ходатайства следователя, как того требует закон, судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, на территории РФ определенного места жительства не имеет, сведений о его официальном месте работы и наличии стабильного источника дохода не имеется. В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления Бекову С.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание все установленные данные о личности фио, характер, тяжесть и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе, о причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства.

Все доводы адвоката, приведенные в обоснование своей позиции, а также нашедшие отражение в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание, основания, по которым данные обстоятельства признаны недостаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, подробно изложены в судебном решении, и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения, не выходящие за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности фио, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 28 июля 2022 года в отношении обвиняемого

фио

С.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: