Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15887/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным и отменить, по ее мнению, вынесенное заместителем Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио постановление от 21 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы фио о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2019 года, обязать прокурора взять на контроль данную проверку, обеспечив ее полноту и объективность.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 09 февраля 2022 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Подробно излагая обстоятельства, на которые обращала внимание в своей жалобе, отмечает, что незаконно, в нарушение действующего законодательства, Хамовнической межрайонной прокуратурой адрес не проводится надлежащая поверка отказных материалов в ОВД по адрес по ее заявлениям о преступлении организаторами ООО "Тяньши", наличии в их действиях состава преступлений организованной группой, необоснованно не была проведена надлежащая проверка ее сообщения о преступлении Хамовнической межрайонной прокуратурой адрес. Кроме того, указывает на нарушения судом требований УПК РФ, поскольку жалоба была рассмотрена без надлежащего исследования материалов проверки. На основании изложенного просит постановление суда от 09 февраля 2022 года отменить, приять решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель фио в судебное заседание не явилась, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивала, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлял, не желала принимать участие в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поданная фио в Хамовническую межрайонную прокуратуру адрес жалоба, в порядке ст. 124 УПК РФ о незаконности принятого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2019 года, было рассмотрено должностным лицом Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес - заместителем Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, о чем 21 мая 2021 года было вынесено соответствующее постановление, о чем фио была уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

07 марта 2019 года ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N29624 от 07.12.2018, по сообщению фио о совершении организаторами ООО "Тяньши" преступления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях организаторов ООО "Тяньши" состава преступления, заявитель о принятом решении была извещена надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева