Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15900/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием: прокурора Лукьяненко В.А., защитников - адвокатов Ермолаева Р.А., Алекперова Ш.М., Кузина И.А., обвиняемых ***, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам: адвоката Юрченко Б.В. в защиту ***, адвоката Шиканова А.Е. в защиту ***., адвоката Амасьянца А.Э. в защиту ***, адвоката Ермолаева Р.А. в защиту ***

на постановление

Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым в отношении

-

***, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, -

****, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, - ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, - каждого, в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2022 года.

Этим же постановление продлен срок домашнего ареста в отношении *****, а также срок содержания под стражей в отношении ****, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса: обвиняемых ***, защитников - адвокатов Ермолаева Р.А, Алекперова Ш.М, Кузина И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2021 года в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ***, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении ****, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении *** неоднократно продлевался в порядке ст.255 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 г, в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания **** под стражей был продлен до 27 января 2022 г.

В апелляционных жалобах адвокаты Юрченко и Амасьянц просят постановление суда отменить, избрать *** более мягкую меру пресечения.

Приводят правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий", которым по их мнению не соответствует постановление суда.

Отмечают, что конкретных, фактических данных, которые бы подтверждали, что в отношении *** действительно имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не имеется.

Судом не учтено, что у *** отсутствуют источники дохода за рубежом, гражданство или подданство другого государства, он зарегистрирован и проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире в г.Москве, ранее не судим, женат, на иждивении имеет малолетних детей, до задержания был трудоустроен. Ни сам ***, ни его родственники не угрожали свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.

Суд также не дал оценки поведению *** до и после задержания, а также его добросовестному поведению в период нахождения под подпиской о невыезде.

Фактически вывод суда о продлении срока содержания под стражей основан только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом не рассмотрен вопрос о возможности применения альтернативных мер пресечения.

Указанные обстоятельства по мнению автора апелляционной жалобы свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шиканов в защиту Юлдашова просит постановление суда просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не были учтены и отражены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, суд не подошел критически к оценке информации, которая была предоставлена стороной обвинения, а доводам стороны защиты не придал должного значения.

Сторона защиты считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ в отношении ***, поскольку они не подтверждаются какими - либо доказательствами.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что постановление суда не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев в защиту *** просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, несвязанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не соответствует правовым позициями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Суд при вынесении постановления не дал оценку поведению подсудимого до и после его задержания. Также судом не учтено, что в период с 06 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года в отношении *** был избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, не пытался скрыться. Каких - либо конкретных сведений о том, что *** пытался воспрепятствовать производству по делу не представлено.

Кроме того судом не проверены и не оценены доводы стороны защиты о том, что обвинение *** по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ 01 марта 2021 года предъявлено незаконно, поскольку не были устранены в полном объеме нарушения, которые стали основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Так, после получения разрешения суда от 31 августа 2020 года руководитель следственного органа не отменил постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Сорокина и не вынес соответствующего постановления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых о продлении срока её действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости дальнейшего применения к каждому из подсудимых: *** меры пресечения в виде содержания под стражей суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. В качестве оснований для оставления меры пресечения каждому из подсудимых прежней, суд сослался не только на тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, на данные об их личности, но и на то, что основания, по которым данные меры пресечения каждому из них избирались, в настоящее время не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых: ***, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении указанной меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иные, более мягкие, не имеется, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимые могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимым мер пресечения на иные, не связанные с содержанием под стражей *** обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения меры пресечения на иные, более мягкие, каждый из них может воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу *** на иные, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимым меру пресечения без изменения и продлить срок ее действия.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, при этом были учтены данные о личности каждого из подсудимых, имеющиеся в материалах уголовного дела, и сообщенные ими о себе и их защитой в суде первой инстанции, а также данные о состоянии их здоровья и их родственников.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности ***, не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении подсудимых на более мягкие, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в суд и беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, соединения с другими уголовными делами и необоснованности предъявленного обвинения, в силу положений действующего законодательства, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Избранная подсудимым мера пресечения соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания *** под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению мер пресечения не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство при разрешении вопроса о мерах пресечения в отношении подсудимых, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном разбирательстве стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства государственного обвинителя, обосновать свою позицию об изменении подсудимым избранных мер пресечения.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционных жалоб, по уголовному делу был постановлен приговор, в соответствии с которым каждому из подсудимых назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, постановление суда в полной мере отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы как изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимых **** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий