Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15902/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А., обвиняемого ***, его защитника - адвоката Гамазова А.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамазова А.О. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым в отношении:

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 2 августа 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Гамазова А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 2 мая 2022 года в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

3 мая 2022 года *** задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

4 мая 2022 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Кольцова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен 28 июня 2022 года руководителем следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 августа 2022 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого *** продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 2 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гамазов просит постановление отменить, применить к его подзащитному меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судебное заседание в суде первой инстанции состоялось в отсутствие обвиняемого, сторона защиты возражала против проведения судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя таким составом повлекло за собой нарушения права на защиту.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывает, что материалы дела не содержат конкретных достаточных данных, доказывающих причастность *** к вменяемому ему преступлению.

Отмечает, что обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в отношении *** в виде заключения под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Кроме того, суд не указал на конкретных обстоятельств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, что является нарушением прав гарантированных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. При продлении *** срока содержания под стражей суд фактически учел лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Просит учесть, что *** ранее не судим, имеет исключительные характеристики, длительное время проживает по месту регистрации в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ***, имеет постоянный доход и средства к существованию, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей. Допрошенная в судебном заседании свидетель *** охарактеризовала *** исключительно с положительной стороны. Также просит учесть, что стороной защиты в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о залоге в виде квартиры по адресу: ***, которое судом первой инстанции было не обосновано отклонено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении **** срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к *** иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении *** срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён руководителем следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 августа 2022 года, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что *** обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, ***, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. При этом доводы следствия об обоснованности подозрений в причастности *** к преступлению суд первой инстанции обоснованно признал состоятельными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ***. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется *** и данные о его личности.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, производства предварительного расследования, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности ***, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, *** может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений права обвиняемого на защиту не допущено. Из материалов дела следует, что защиту обвиняемого *** адвокат Гамазов осуществлял надлежащим образом. Он выступил в судебном заседании, где возражал против удовлетворения ходатайства следователя, его позиция согласуется с позицией обвиняемого. Рассмотрение дела без участия обвиняемого *** проведено в связи с нахождением *** на стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе и соответствует положениям ч. 13 ст. 109 УПК РФ. Факт нахождения обвиняемого на экспертизе документально подтвержден (л.д.89).

Данных о наличии у *** заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому *** вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Ларкина