Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15909/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Картакаеве М.А., с участием помощника прокурора ЮАО г.Москвы Ильина В.Е., подсудимой К. А.В., ее защитника - адвоката Стрелковой Ю.В., представившей удостоверение и ордер, с участием потерпевших Б.а В.Н., Б. М.С., С. И.О., Т. Е.А., М. Н.Ю., Т. Н.А., К.ой Н.В., Р.ой Т.А., Е.а А.А., Д.ой Э.Н.к., З.ого В.А., Р.ой А.В., М. Т.А., Ф.а С.В., А. К.В., К.ой Ю.В., С. Ю.А., П.а А.Н., Ж. О.П., М.ой Р.П., их представителя адвоката Лезниковой В.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Южного административного округа Синдеева А.Ю., апелляционные жалобы потерпевших Т. Н.А., А.ой З.М. с дополнениями, А.а Р.Н.о. с дополнениями, Г.ой Е.А., К.ой Н.В., И.а А.И., Р.ой Т.А., Е.а А.А., Д.ой Э.Н.к., А.ой Н.В., З.ого В.А., Б.а В.В., К.ой Л.Г., З.ой Т.Н., Р.ой А.В., А.ой О.А., М. Т.А., С.а Е.В., П.а С.Л., Ф.а С.В., Г.ой Н.А., А. К.В., М.ой И.В., К.ой Ю.В., М.а К.Л., С. Ю.А. с дополнениями, Х.ой Н.А., П.а А.Н., Ж. О.П., И.ой Е.С., И.ого А.В., И.ого Д.А., М.ой Р.П., Н.я Я.И., на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

К. Аии В.ы, 29 апреля 1992 года рождения, уроженки г. Серпухов Московской обл, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей в ПАО "Сбербанк" менеджером по продажам, зарегистрированной по адресу: Московская обл, г. Серпухов, ул. Осенняя, д. 25, кв. 47, фактически проживающей по адресу: Московская обл, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 151, кв. 216, не судимой, обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 38 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 38 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

- возвращено прокурору ЮАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения К. А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. А.В. предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 38 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 38 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года уголовное дело в отношении К. А.В. возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Южного административного округа Синдеев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что описание преступных действий К. А.В, неустановленных соучастников и Ф.ой А.В, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело в отношении которой находится на рассмотрении в Нагатинском районном суде г..Москвы, в обвинительном заключении соответствует квалификации, данной органами предварительного расследования, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также иные, имеющие значение для данного уголовного дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их, что также выполнено и при предъявлении обвинения. Отмечает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Считает, что сомнений, неясностей, неконкретности, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом итогового судебного решения, обвинительное заключение не содержит, указано, какие конкретно действия К.а А.В. и ее соучастники совершали, при реализации своего преступного плана. Отмечает, что указанные судом противоречия в части указания суммы причиненного ущерба по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего Л.а Р.В, не является обстоятельством препятствующим вынесению судебного решения по уголовному делу, поскольку согласно собранным доказательствам, обвинительному заключению, в котором изложены доказательства, подтверждающие виновность лиц, установлен ущерб, причиненный Л.у Р.В. в размере 11040 рублей.

Потерпевший Л. Р.В. данную сумму ущерба подтвердил и с ней согласился. Просит постановление Нагатинского районного суда г..Москвы отменить, передав дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах, содержание которых идентично, потерпевшие Тяпкова Н.А. А.а З.Н, А. Р.Н.о, Г.ая Е.А, Кисилева Н.В, И. А.И, Р.а Т.А, Е. А.А, Д.а Э.Н.к, А.а Н.В, З.ый В.А, Б. В.В, К.а Л.Г, З.ая Т.Н, Р.а А.В, А.а О.А, М. Т.А, С.а Е.В, П. С.Л, Ф. С.В, Г.а Н.А, Акимова К.В, М.а И.В, К.а Ю.В, М. К.Л, С. Ю.А, Х.а Н.А, П. А.Н, Жиганов О.П, И.ая Е.С, И.ий А.В, И.ий Д.А, М.а Р.П, Н.я Я.И, а также в дополнениях к апелляционным жалобам А.а З.Н, А. Р.Н.о. выражают несогласие с постановлением суда. Отмечают, что оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, обвинительное заключение составлено без нарушений требований ст. 220 УПК РФ, в нем приведено достаточное для вынесения приговора описание совершенных К. А.В. преступлений. Считают, что выводы суда являются преждевременными. Указывают, что при рассмотрении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, другие участники процесса, а именно потерпевшие, не высказали своего мнения, и их мнению оценка судом не дана. Полагают, что этим нарушены права потерпевших по данному уголовному делу, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Кроме того, полагают, что указывая основания для возврата дела прокурору, суд фактически высказал свое суждение относительно квалификации действий обвиняемой. Просят постановление суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая С. Ю.А, поддерживая ранее поданную апелляционную жалобу, а также апелляционное представление прокурора, добавляет, что вывод Нагатинского районного суда г. Москвы о наличии неустранимых в судебном заседании препятствий к рассмотрению уголовного дела ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не состоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд на данном этапе не мог высказываться о надлежащей или не надлежащей квалификации действий К. А.В, на стадии предварительного слушания суд не мог и не должен изучать какие-либо доказательства с целью проверки квалификации предъявленного обвинения, что судом было нарушено при вынесении обжалуемого постановления. Обращает внимание, что уголовное дело по обвинению К. А.В, является выделенным уголовным делом из уголовного дела в отношении Ф.ой А.В. Описание преступных действий К. А.В. и других соучастников, в обвинительном заключении соответствует квалификации, данной органами предварительного расследования, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также иные, имеющие значения для данного уголовного дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, что позволяет суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших адвокат Стрелкова Ю.В. в интересах подсудимой К. А.В, считает, что постановление суда является законным, поскольку оно было вынесено в предусмотренном законом порядке после выражения сторонами их позиций по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору. При этом суд действовал в пределах своей компетенции, корректно применив положения п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Считает вынесенное решение обосновано и мотивировано, поскольку судом был подробно сопоставлен текст обвинительного заключения в отношении К. А.В. с обоснованиями материального и процессуального закона с развернутым обоснованием приведенных выводов. Согласно тексту обвинительного заключения, К.а А.В. является исполнителем каждого из преступлений, при этом не указано ни одного действия именно К. А.В, образующего объективную сторону преступления. Все действия, составляющие объективную сторону, совершались Ф.ой А.В. В связи с этим неясен предмет возможного судебного разбирательства. Полагает, что суд обоснованно привёл довод о противоречивости в указании суммы хищения и причиненного потерпевшему ущерба, что привело к противоречию в квалификации преступного деяния. Считает, что решение о возврате дела прокурору вынесено в надлежащей стадии процесса, своевременно, что способствует реализации прав всех участников на соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ. Необходимость для перехода к судебному следствию для изложения прокурором предъявленного К. А.В. обвинения отсутствовала, поскольку на данной стадии суд самостоятельно вправе изучить уголовное дело в части, необходимой для его поверки на наличие обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом. Отмечает, что даже государственный обвинитель не может самостоятельно формулировать объективную сторону преступления, изначально отсутствующую в обвинительном заключении.

Считает, что доводы апелляционного представления прокурора не соответствуют нормам уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также тексту обвинительного заключения, и только подтверждают, что обвинительное заключение содержит описание конкретных действий Ф.ой А.В, а не К. А.В. Полагает, что доводы апелляционного представления относительно суммы ущерба, причиненного Л.у Р.В. и связанным с этим противоречием в квалификации, не основаны на требованиях материального закона, поскольку показания потерпевшего, как и другие доказательства, не могут восполнить пробел в обвинительном заключении, который и определяет предмет пределы судебного разбирательства. Отмечает, что доводы идентичных апелляционных жалоб потерпевших о нарушении их прав в судебном заседании, не обоснованы, поскольку присутствующим в зале судебного заседания потерпевшим была предоставлена возможность высказать свое мнение по всем заявленным ходатайствам, при этом никаких аргументов, подтверждающих их позицию, высказано потерпевшими не было. Указывает, что суждений о квалификации действий К. А.В. сформулировано в судебном постановлении не было. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П ; Определении от 26 января 2017 года N 53-О, от 27 февраля 2018 года N 274-О и др, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенное в обвинительном заключении нарушение при описании событий инкриминируемых К. А.В. преступлений, в том числе, на то, что в обвинительном заключении отсутствует надлежащее описание объективной стороны преступлений, в том числе, в нарушении положений статей 32, 33, 35 УК РФ, согласно которым надлежит указывать, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников; при этом, описание преступных деяний, инкриминируемых обвиняемой сформулировано путем перечисления действий Ф.ой А.В, однако, нет указаний на то, какие именно действия имели место со стороны именно К. А.В, и в какой конкретно период применительно к преступлению, совершенному в отношении каждого из потерпевших.

Также обоснованы выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения в части наличия противоречий в указании суммы ущерба, причиненного потерпевшему Л.у Р.В, которое влечет также противоречие в части квалификации действий К. А.В, при том, что состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, является материальным, в связи с чем согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд обоснованно указал, что с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, считается оконченным после изъятия денежных средств у потерпевшего, при получении виновным лицом возможности распоряжаться похищенным имуществом, однако, описывая преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Л.а Р.В, следователь указал, что умысел К. А.В. и ее соучастников был направлен на получение от потерпевшего заемных денежных средств, выданных в качестве кредита, и дальнейшее их распределение между соучастниками, в дальнейшем, следователь указал, что Л. Р.В. 25.01.2017 г. передал Ф.ой А.В. 365 000 рублей, а 25.09.2017 г. - 176 400 руб, т.е. всего 541 400 руб, но общая сумма хищения, по мнению обвинения, составляет

11 400 руб, хотя из приведенных в абз. 2 п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснений следует, что для определения размера похищенного неважно, что одновременно с изъятием имущества потерпевшему передано менее ценное имущество или оно передано позже, но такое частичное возмещение было предусмотрено виновным еще до начала хищения. То есть, заранее запланированное частичное возвращение кредита, под видом получения которого виновный совершает в отношении этих средств мошенничество, не влияет на размер хищения. Тем более, если частичное возмещение ущерба виновным изначально не планировалось, но уже после полной реализации умысла на хищение, то есть, после получения возможности распоряжаться им как собственным, он по любым причинам возмещает причиненный ущерб частично или полностью, например, возвращает похищенное имущество, в связи с чем, возмещение причиненного хищением ущерба на квалификацию не влияет. Таким образом, суд обоснованно указал на то, что в обвинительном заключении имеется указание на то, что имело место преступное изъятие денежных средств в одном размере, однако, сумма ущерба этому размеру не соответствует.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, и влияют на правовую оценку действий обвиняемой К. А.В, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Довод апелляционного представления об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела несостоятельны, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления, с учетом того обстоятельства, что четкое описание вменяемых обвиняемой преступлений влияет на правильное определение пределов судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебное заседание, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса по всем заявленным в судебном заседании ходатайствам, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой К. А.В. суд не допустил, судебное решение в этой части сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб по изложенным в них доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении К. Аии В.ы, обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 38 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 38 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЮАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова