Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15910/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого Рамазонова Р.Р., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционная жалоба адвоката Пшеничного Д.А.

на постановление Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, т.е. до 30 июля 2022 года в отношении

Рамазонова Рузадора Рамазоновича, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

01 апреля 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

02 апреля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 мая 2022 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30 июля 2022 года.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Рамазонова Р.Р.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, т.е. до 30 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А, выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей не подтверждаются представленными материалами. Отмечает отсутствие объективных сведений, указывающих на то, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что фио добросовестно сотрудничает со следствием. Полагает, что возможно применение меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку фио последнее время проживает в адрес, совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, не намерен скрываться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу. Адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор против доводов жалоб возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Рамазонова Р.Р. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить следствие и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Рамазонова Р.Р, не имеющего постоянных места жительства и легального источника дохода на адрес, учитывая характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, указывающих на неэффективную организацию расследования, волокиту по делу, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Рамазонова Р.Р, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого, не имеющего легального источника дохода, постоянного места жительства на адрес, в совокупности с конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, располагающий возможностью постоянного проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в отношении Рамазонова Рузадора Рамазоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: